Решение по делу № 9-325/2019 ~ М-1552/2019 от 04.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Агротек» к Тебуеву Р.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, взыскании неустойки с поручителя.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью данного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из заявления усматривается, что ответчик проживает в Черкесской Республике, то есть вне территориальной юрисдикции Прикубанского райсуда г.Краснодара.

Ссылки в заявлении на избранную сторонами подсудность рассмотрения спора в Прикубанском районном суде г.Краснодара суд расценивает как несостоятельные, так как ответчик лишен права рассмотрения дела по его месту жительства. Кроме того, в связи с отдаленностью его места жительства будут нарушены процессуальные сроки, установленные законом для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд после устранения указанных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: