Решение по делу № 7р-142/2013 от 07.06.2013

Судья Подоплелов А.В. Дело № 7р-142/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 июня 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ц. на постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2013 года Ц. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 00.00.00 в 12 часов 25 минут в ..., управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ц. – без удовлетворения.

Ц. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой указывает на то, что документы, подтверждающие возможность инспектора ДПС осуществлять дежурство по месту составления протокола, представлены только в копиях. Инспектор ДПС был не вправе выполнять свои обязанности в ... Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Для рассмотрения жалобы Ц. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Д., просившую жалобе оставить без удовлетворения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.18), письменным объяснениям свидетеля В. (л.д.21), а также фотографиям, представленным в материалы дела (л.д.22) следует, что Ц. 00.00.00 в 12 часов 25 минут около ... ... управлял автомобилем ... с нечитаемыми регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ц. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ц. в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суду не был представлен подлинник постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 00.00.00, опровергаются материалами дела (л.д.37-38), обратное следует из протокола судебного заседания от 00.00.00 (л.д.40).

Ссылка на то, что дежурство инспектора ДПС П. в пределах ... является незаконным, несостоятельна. Согласно пункту 35 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (в действующей редакции) исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. Таким образом, тот факт, что инспектор мог в момент остановки автомобиля Ц. находиться за пределами зоны патрулирования, само по себе не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Кроме того указанный довод сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 24.5 КоАП РФ, не опровергает вину Ц. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения решения судьи от 16 мая 2013 года и постановления инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Ц. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

...

...

...