Решение по делу № 1-44/2016 от 27.04.2016

Дело № 1-44/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 12 сентября 2016 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимых Вячеславова М.В., Зайцева Е.В., Порошина О.В., Федорченко А.В.,

защитников – адвокатов Бесединой Е.Ю., Гладышева Н.И., Красавиной А.В., Маслевского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Вячеславова М.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, нетрудоустроенного, ранее судимого:

-29 апреля 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (21 эпизод), ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колони строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 03 июня 2015 года на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 3 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года; содержащегося под стражей с 02 декабря 2015 года,

осужденного 27 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Зайцева Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-09 апреля 2004 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 20 декабря 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2004 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 15 февраля 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.313 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19 декабря 2014 года; содержащегося под стражей с 17 ноября 2015 года, осужденного 27 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Порошина О.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по <адрес>, официально нетрудоустроенного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 12 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федорченко А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Порошин, Зайцев, Вячеславов совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3, Потерп.5, Потерп.6, Потерп.4).

2.Порошин и Зайцев совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в хранилище, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерп.7, Потерп.8, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11).

3.Порошин, Зайцев, Федорченко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Потерп.14).

4.Порошин, Зайцев, Федорченко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерп.15).

5. Порошин, Зайцев, Федорченко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерп.16, Потерп.17).

6. Порошин, Зайцев, Федорченко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерп.18, Потерп.19).

7. Порошин, Зайцев, Федорченко совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24).

8.Зайцев совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерп.12).

9.Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерп.13).

10.Порошин совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и в хранилище (потерпевшая Потерп.25).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зайцев, Порошин и Вячеславов, в один из дней <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев, Порошин и Вячеславов, в период с <время> <дата> до <время> <дата>, прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек подошли к дому № <адрес>, и действуя совместно, при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно и с целью хищения проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.1, а именно: самовар угольный стоимостью 2000 рублей; насос для перекачки воды, стоимостью 8000 рублей; налобный фонарик стоимостью 200 рублей; фонарик стоимостью 1000 рублей; удочку в сборе с катушкой, леской, поплавком общей стоимостью 500 рублей. После чего Порошин, Зайцев, Вячеславов М.В. вышли из дома и подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где в продолжение своего преступного умысла при помощи монтажек взломали замок и незаконно, с целью хищения проникли в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили имущество принадлежащее Потерп.1, а именно: газонокосилку марки «Stihl» стоимостью 6000 рублей; секатор стоимостью 800 рублей, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин О.В., Зайцев Е.В., Вячеславов М.В., покинули, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.1 материальный ущерб в размере 18500 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в период с <время> <дата> до <время> <дата>, Зайцев, Порошин и Вячеславов, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно подошли к дому № <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек выставили оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.5, а именно: бензопилу марки «Партнер» стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», в чемодане и набором бит, зарядным устройством, общей стоимостью 1200 рублей; углошлифовальную машинку марки «Greapo» стоимостью 1500 рублей; электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; электролобзик марки «Фиолент» стоимостью 1500 рублей; циркулярную электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 4500 рублей; удлинитель стоимостью 1000 рублей; электродрель марки «Skil» стоимостью 2500 рублей; приемник телевизионной приставки к цифровому ТВ марки «Ролсен» стоимостью 1700 рублей; нож стоимостью 2000 рублей; топор марки «ВИКИНГ НОРВЭЙ» стоимостью 1800 рублей; настенные часы марки «ЯНТАРЬ» стоимостью 2500 рублей; набор сверел по дереву в чехле, общей стоимостью 500 рублей; долото-стамеску марки «ЭНКОР» стоимостью 100 рублей; портативный DVD-проигрыватель марки «Elenberg», с диском, аудиоколонками, общей стоимостью 1000 рублей; струбцину марки «STAYER» в количестве 2-х штук, стоимостью по 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; струбцину стоимостью 400 рублей; ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей, стойку для дрели стоимостью 500 рублей; ножовку марки «ЗУБЕЦ» стоимостью 500 рублей; молоток стоимостью 200 рублей. После чего Порошин, Зайцев и Вячеславов вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла, подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали замок, незаконно и с целью хищения проникли в сарай, обыскав который, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество принадлежащее Потерп.5, а именно: бензогенератор стоимостью 8000 рублей; бензогенератор стоимостью 4000 рублей, после чего помещение сарая и дачный участок покинули, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.5 значительный материальный ущерб в размере 41300 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес> в период с <время> <дата> до <время> <дата>, Зайцев, Порошин и Вячеславов, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно подошли к дому № <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали замок на двери и незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.6, а именно: лодочный мотор марки «SUZUKI» стоимостью 40000 рублей; катушку марки «ШИМАНО» для удочки – спиннинга, стоимостью 2000 рублей; катушку марки «Sprint» для удочки – спиннинга, стоимостью 2000 рублей; электрорубанок марки «Ферм» стоимостью 2000 рублей; метабу марки «Bosch» стоимостью 5000 рублей; бензопилу стоимостью 5000 рублей; электрический самовар стоимостью 5000 рублей; рыбацкую сетку стоимостью 300 рублей, после чего помещение дома и дачный участок Порошин О.В., Зайцев Е.В., Вячеславов М.В. покинули, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.6 значительный материальный ущерб в размере 61300 рублей.

Зайцев и Порошин, в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев совместно с Порошиным в период с <дата> по <дата> в ночное время, на автомашине под управлением Зайцева прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, подошли к дому № в <адрес> и действуя совместно, при помощи приготовленных заранее монтажек, взломали пластиковое окно и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.7, а именно: телевизор «JVC» стоимостью 1000 рублей; две приставки «Триколор ТВ» стоимостью 1600 рублей и 2400 рублей соответственно, на общую сумму 4000 рублей. После чего Порошин и Зайцев вышли из дома и подошли к сараю, совмещенному с погребом, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи монтажек взломали замок, незаконно и с целью хищения проникли в сарай и погреб, где обыскали данные помещения, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.7, а именно: из сарая - резиновую лодку марки «Омега-2» стоимостью 3000 рублей; четыре рыболовные сети, стоимостью по 700 рублей за сеть, на общую сумму 2800 рублей; пластиковый чемодан с рыболовными принадлежностями, общей стоимостью 4000 рублей; из погреба - двадцать пять банок варенья из ягод, стоимостью по 150 рублей за банку, на общую сумму 3750 рублей; 30 килограмм картофеля, стоимость по 35 рублей за один килограмм, на общую сумму 1050 рублей; три банки соленых огурцов, стоимостью по 150 рублей за банку, на общую сумму 450 рублей. После чего Порошин и Зайцев вышли из сарая совмещенного с погребом и подошли к строению бани, расположенному на этом же дачном участке, где в продолжение своего преступного умысла, при помощи монтажек выставили оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно и с целью хищения проникли в баню, умышленно, действуя совместно, из корыстных побуждений обыскали помещение бани, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение бани и дачный участок Порошин и Зайцев покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.7 материальный ущерб в размере 20050 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, Зайцев и Порошин, находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно подошли к строению бани, расположенному на участке № в <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в баню, где обыскали помещение и умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.8, а именно: два CD-плеера марки «Атланта» стоимостью по 300 рублей за плеер, на общую сумму 600 рублей; комплект CD-дисков в подставке общей стоимостью 300 рублей; удлинитель стоимостью 1200 рублей; монтажку стоимостью 600 рублей; ножовку, стоимостью 400 рублей, после чего помещение бани и дачного участка Порошин и Зайцев покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.8 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, Зайцев и Порошин, действуя по предварительному сговору, совместно на автомашине под управлением Зайцева прибыли в <адрес>, где подошли к дому № в <адрес>, и при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащий Потерп.9, обогреватель марки «TESY» стоимостью 3000 рублей. После чего Порошин и Зайцев вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи монтажек взломали замок и незаконно, с целью хищения проникли в сарай, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений. тайно похитили принадлежащий Потерп.9 рабочий костюм, не представляющий ценности, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин и Зайцев покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.9 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, Зайцев и Порошин, находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно подошли к дому № в <адрес>, принадлежащему Потерп.10, где при помощи приготовленных заранее монтажек, выставили оконное стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно и с целью хищения проникли в дом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, обыскали помещения дома, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего дом и дачный участок Порошин и айцев покинули, с места преступления скрылись.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, в <адрес> в период с <дата> по <дата>, в ночное время, Зайцев и Порошин, находясь в <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно подошли к дому № в <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек, взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно и с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество принадлежащее Потерп.11, а именно: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей; спиннинг с катушкой общей стоимостью 1000 рублей. После чего Порошин и Зайцев вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи монтажек взломали замок и незаконно, с целью хищения проникли в сарай, обыскав помещение которого, умышлено, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую Потерп.11 бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 5000 рублей, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин и Зайцев покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.11 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Зайцев, в результате вновь возникшего умысла, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине прибыл в <адрес>, где подошел к д. №, расположенному <адрес>, принадлежащему Потерп.12, и при помощи заранее приготовленной монтажки взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проник в дом, где умышленно, из корыстных побуждений обыскал помещения, однако ничего для себя ценного не обнаружил и не похитил, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, после чего дом и дачный участок Зайцев покинул, с места преступления скрылся.

Зайцев, в результате вновь возникшего умысла, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине прибыл в <адрес>, где подошел к д. №, расположенному <адрес>, и при помощи заранее приготовленной монтажки выставил оконные стекла в раме окна и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проник в дом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерп.13: сэндвичницу стоимостью 700 рублей, аудиомагнитолу «LG» стоимостью 2400 рублей, всего имущества на общую сумму 3100 рублей, после чего дом и дачный участок Зайцев покинул, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.13 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Зайцев, Порошин и Федорченко в результате вновь возникшего умысла, <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>. При этом заранее распределив преступные роли, согласно которых Федорченко должен был находится в автомашине и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения совершения данного преступления, а Порошин и Зайцев должны были в это время проникнуть в помещение дачных домов и построек на территории <адрес> и совершить из них тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев совместно с Порошиным и Федорченко, в ночное время с <дата> на <дата>, на автомашине под управлением Федорченко прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, согласно заранее распределенных ролей, Федорченко остался в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к сараю, расположенному на участке № по <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приготовленных заранее монтажек, пытались взломать входную дверь сарая, однако не доведя свой преступный умысел до конца, по причине того, что не смогли взломать дверь, отошли от сарая и в продолжение своего преступного умысла подошли к строению бани, расположенному на этом же участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно и с целью хищения имущества проникли в баню, обыскали помещение, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий Потерп.14 телевизор марки«Supra» стоимостью 5000 рублей. После чего Порошин и Зайцев вышли из помещения бани и в продолжении своего преступного умысла подошли к не жилому дому, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали замок с входной двери, и незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерп.14 два листа фанеры стоимостью по 200 рублей за лист, на общую сумму 400 рублей. После чего помещение дома и дачный участок Порошин и Зайцев покинули, совместно с Федорченко с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.14 материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Зайцев, Порошин и Федорченко в результате вновь возникшего умысла, <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>. При этом заранее распределив преступные роли, согласно которых Федорченко должен был находится в автомашине с целью обеспечения совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев должны были в это время проникнуть в помещение дачных домов на территории <адрес> и совершить из них тайное хищение имущества.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев, Порошин и Федорченко в ночное время с <дата> на <дата>, на автомашине под управлением Федорченко прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов, согласно заранее распределенных ролей, Федорченко остался в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому № в <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.15, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 50000 рублей; ресивер марки «Триколор ТВ» стоимостью 2000 рублей; компьютерный монитор марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей; набор ножей в деревянной подставке общей стоимостью 3000 рублей, после чего помещение дома и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.15 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Зайцев, Порошин и Федорченко в результате вновь возникшего умысла, в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>. При этом заранее распределив преступные роли, согласно которых Федорченко должен был находится в автомашине с целью обеспечения совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев должны были в это время проникнуть в помещение дачных домов и построек на территории <адрес> и совершить из них тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев, Порошин и Федорченко совместно в период с <дата> по <дата> в ночное время, на автомашине под управлением Федорченко прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, согласно заранее распределенных ролей, Федорченко остался в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому № <адрес> и, действуя совместно, при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.16, а именно: шуруповерт марки «Омакс» стоимостью 2000 рублей; ресивер марки «Patix Digital» РТ-700 стоимостью 1500 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора «Polar» стоимостью 400 рублей, четыре чашки «Липтон» стоимостью по 50 рублей за чашку, на общую сумму 200 рублей; две чашки стоимостью по 150 рублей за чашку, на общую сумму 300 рублей; мультиварку «Поларис» стоимостью 5000 рублей. После чего Порошин, Зайцев вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи монтажек взломали замок и незаконно, с целью хищения проникли в сарай, обыскали помещение и из корыстных побуждений, действуя совместно, умышленно, тайно похитили принадлежащий Потерп.16 насос «Сверчок» стоимостью 1330 рублей, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.16 материальный ущерб в размере 10730 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, Зайцев, Порошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь на территории <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Федорченко находился в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому № в <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали входную дверь, незаконно, с целью хищения имущества проникли в дом, где обыскали помещения и из корыстных побуждений, действуя совместно, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.17, а именно: девять радиаторов отопления марки «heated» стоимостью по 4200 рублей за радиатор, на общую сумму 37800 рублей; два радиатора отопления марки «heated» стоимостью по 3000 рублей за радиатор, на общую сумму 6000 рублей; вибронасос «Сверчок» стоимостью 1760 рублей; электрорубанок марки «HYUNDAI» стоимостью 2552 рублей; шуруповерт марки «Метеор» марки 900 рублей; сварочный аппарат марки «Союз» стоимостью 3000 рублей; электрический радиатор отопления марки «Эффектэнерго» стоимостью 13000 рублей; тепловентилятор «ENGY» стоимостью 700 рублей; электрический краскопульт марки «Метеор» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину марки «Metabo» стоимостью 4000 рублей; электронасосную станцию марки «Джамбо 60/35» стоимостью 11000 рублей; три мотка электрокабелей общей длиной 200 метров, стоимостью 35 рублей за метр, на общую сумму 7000 рублей; два газовых ключа стоимостью по 1500 рублей за ключ, на общую сумму 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Метеор» стоимостью 4200 рублей; бензопилу марки «ECHO» стоимостью 11000 рублей; циркулярный насос марки «UNIPUMP» стоимостью 4800 рублей; набор гаечных ключей в пластиковом кейсе общей стоимостью 15000 рублей; два смесителя стоимостью по 1380 рублей за смеситель, на общую сумму 2760 рублей; промышленный фен марки «HYUNDAI» стоимостью 2000 рублей; герметик стоимостью 500 рублей; рулетку стоимостью 200 рублей; две металлические гребенки стоимостью по 1000 рублей за гребенку, на общую сумму 2000 рублей; два смесителя стоимостью по 2300 рублей за смеситель, на общую сумму 4600 рублей; пару резиновых перчаток стоимостью 600 рублей; киянку стоимостью 280 рублей, после чего дом и дачный участок Порошин, зайцев и Федорченко покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.17 значительный материальный ущерб в размере 140652 рублей.

Зайцев, Федорченко и Порошин в результате вновь возникшего умысла, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>. При этом заранее распределив преступные роли, согласно которых Федорченко должен был находится в автомашине с целью обеспечения совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев должны были в это время проникнуть в помещение дачных домов и построек на территории <адрес> и совершить из них тайное хищение имущества.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев, Порошин и Федорченко совместно в ночное время с <дата> на <дата> на автомашине под управлением Федорченко прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, согласно заранее распределенных ролей, Федорченко остался в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к строению бани, находящемуся на дачном участке № расположенному на <адрес>, принадлежащему Потерп.18, где при помощи приготовленных заранее монтажек взломали оконную раму и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проникли в баню, где, действуя совместно, умышлено, из корыстных побуждений, обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение бани и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, с места преступления скрылись.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенный в <адрес>, в ночное время с <дата> на <дата>, Зайцев, Поршошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору, совместно, находясь на территории <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Федорченко находился в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому №, расположенному на <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек разбили оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.19, а именно: видеокамеру марки «SONY» стоимостью 3000 рублей; две упаковки герметика стоимостью по 250 рублей за упаковку, на общую сумму 500 рублей; настенное крепление под микроволновку стоимостью 3000 рублей; один рулон самоклеящихся обоев стоимостью 500 рублей; резиновый утеплитель для двери стоимостью 300 рублей; жилетку стоимостью 500 рублей, после чего помещение дома и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерп.19 материальный ущерб в размере 7800 рублей.

Зайцев, Порошин и Федорченко в результате вновь возникшего умысла, <дата> действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из домов и построек, расположенных на территории <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Зайцев, Поршин и Федорченко совместно, в ночное время с <дата> на <дата>, на автомашине под управлением Федорченко прибыли в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, подошли к дому №, расположенному на <адрес>, где при помощи приготовленных заранее монтажек выставили оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в дом, где, действуя совместно, обыскали помещения, и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.20, а именно: системный блок стоимостью 10000 рублей; клавиатуру «Genius» стоимостью 800 рублей; компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 700 рублей; ключ газовый стоимостью 800 рублей. После чего Порошин, Зайцев и Федорченко вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла, подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно и с целью хищения совместно проникли в сарай, где обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.20 материальный ущерб в размере 12300 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в ночное время с <дата> на <дата>, Зайцев, Порошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору, совместно, находясь на территории <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которых Федорченко должен был находится в автомашине с целью обеспечения совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев должны были в это время проникнуть в помещение дачных домов и построек на территории <адрес> и совершить из них тайное хищение имущества. Далее, согласно заранее распределенных ролей, Федорченко остался в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к сараю, находящемуся на участке № на <адрес>, принадлежащему Потерп.21, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно и с целью хищения проникли в сарай, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение сарая и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, скрывшись с места преступления.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в ночное время с <дата> на <дата>, Зайцев, Порошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору, совместно, находясь на территории <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Федорченко находился в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому №, расположенному на <адрес>, принадлежащему Потерп.22, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно, с целью хищения проникли в дом, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили. После чего Порошин, Зайцев вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла, подошли к строению бани, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно и с целью хищения проникли в баню, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение бани и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, скрывшись с места преступления.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в ночное время с <дата> на <дата>, Зайцев, Порошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору, совместно, находясь на территории <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Федорченко находился в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к дому №, расположенному на <адрес>, принадлежащему Потерп.23, где при помощи приготовленных заранее монтажек выставили оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно и с целью хищения проникли в дом, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, обыскали помещения, однако ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили. После чего Порошин и Зайцев вышли из дома и в продолжение своего преступного умысла, подошли к сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно и с целью хищения проникли в сарай, умышленно, совместно, из корыстных побуждений обыскав который, ничего для себя ценного не обнаружили и не похитили. После чего Порошин и Зайцев вышли из сарая и в продолжение своего преступного умысла, подошли к строению бани, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи приготовленных заранее монтажек сорвали навесной замок с двери, незаконно и с целью хищения имущества проникли в баню, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, после чего помещение бани и дачный участок Порошин, Зайцев и Федорченко покинули, скрывшись с места преступления, ничего не похитив.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домов и построек, расположенных в <адрес>, в ночное время с <дата> по <дата>, Зайцев, Порошин и Федорченко, действуя по предварительному сговору, совместно, находясь на территории <адрес>, где согласно заранее распределенных ролей, Федорченко находился в салоне автомашины с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества путем наблюдения за окружающей обстановкой, а Порошин и Зайцев подошли к сараю, находящемуся на участке № расположенному на <адрес>, принадлежащему Потерп.24, где при помощи монтажек выставили оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в сарай, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений обыскали помещение, однако ничего для себя ценного не обнаружили, ничего не похитив, помещение сарая покинули. После чего Порошин, Зайцев, в продолжение своего преступного умысла, подошли к строению дома, расположенному на этом же дачном участке, принадлежащему Потерп.24, где при помощи монтажек выставили оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в дом, который умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно обыскали, однако ничего для себя ценного не обнаружили, ничего не похитив, покинули дом. После чего Порошин, Зайцев, Федорченко в продолжение своего преступного умысла, подошли к строению второго дома, расположенного на этом же дачном участке, принадлежащему Потерп.24, где Федорченко при помощи монтажек выставил оконную раму, в результате чего сработала охранная сигнализация, услышав которую, Федорченко отошел к автомашине, а Зайцев и Порошин через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерп.24, а именно: телевизор марки «Sony» с пультом управления к нему, общей стоимостью 50000 рублей; ресивер марки «CADENA» стоимостью 1500 рублей; телевизионную антенну стоимостью 700 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей; бутылку коньяка марки «Черный аист» объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей; бутылку вина объемом 0,7 литра стоимостью 350 рублей, которое перенесли и погрузили в автомашину, причинив тем самым Потерп.24 своими совместными действиями значительный материальный ущерб в размере 58250 рублей. Далее Зайцев и Порошин в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулись к вышеуказанному дому и вновь незаконно, с целью хищения имущества, через тот же оконный проем, проникли в помещение дома, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в момент совершения хищения были застигнуты сотрудниками вневедомственной охраны, от которых Порошин и Федорченко скрылись, а Зайцев был задержан сотрудниками вневедомственной охраны на месте преступления.

Порошин О.В., в результате вновь возникшего умысла, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному в <адрес>, где при помощи заранее приготовленной монтажки взломал навесной замок, незаконно и с целью хищения имущества проник в сарай совмещенный с погребом, где обыскал помещения сарая и погреба, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения погреба принадлежащие Потерп.25: одну банку емкостью 3 литра соленых грибов, стоимостью 600 рублей; десять банок емкостью 1 литр с консервированными помидорами, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 500 рублей; десять банок емкостью 1 литр с консервированной свеклой, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей; восемь банок емкостью 0,5 литра с лечо, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; две банки емкостью 3 литра с вишневым вареньем, стоимостью 100 рублей за банку, на общую сумму 200 рублей; одну банку емкостью 3 литра с брусникой, стоимостью 400 рублей; восемь банок емкостью 700 грамм, с компотом из смородины, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; четыре ведра с картошкой стоимостью по 250 рублей за ведро, на общую сумму 1000 рублей, а всего продуктов питания на сумму 3800 рублей, после чего помещение сарая Порошин покинул, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерп.25 материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Вина подсудимых подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

1.По факту хищения имущества у Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3, Потерп.5, Потерп.6, Потерп.4 (<адрес>).

В судебном заседании подсудимые Порошин, Зайцев, Вячеславов свою вину в указанном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили достоверность показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Зайцев в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ночь с <дата> на <дата> по предварительному сговору с Порошиным и Вячеславовым с целью хищения проникли в пять или шесть домов, расположенных в <адрес>. Кроме домов проникали также в сараи, гаражи. Так первое хищение было совершено из дачи – дома № в <адрес>. Хищение совершили сначала из дома, а потом и из сарая, расположенного при данном доме. Указанное хищение он совершил вместе с Вячеславовым и Порошиным. В дом проникли путем выставления оконного стекла или рамы при помощи монтировок. Он и Порошиным взламывали окно, а Вячеславов наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы заранее предупредить об опасности. В указанном доме похитили самовар, насос для перекачки воды, налобный фонарик, фонарик большой, бинокль, возможно еще что-то. Вячеславов пошел к сараю, где взломал замок при помощи одной из монтажек и оттуда вынес газонокосилку «Штиль», секатор металлический, все это отнесли в заброшенный дом. Похищенную газонокосилку «Штиль», оставили в одном из сараев, когда пошли совершать следующее хищение из деревянного гаража, расположенного у реки, в нескольких метрах от дома № <адрес>. Газонокосилку оставили в указанном гараже, где обнаружили и похитили большой лодочный мотор «СУЗУКИ 30». В гараж проникли через крышу, разобрав ее при помощи ломиков. После чего совместно совершили хищение имущества из дома-дачи № в <адрес>. В дом проникли путем выставления оконного стекла или рамы, и потом взломали замки на двери веранды - пристройки дома. Окна выставлял он при помощи монтажки, и потом дверь на веранду дома также ломал он с Порошиным, предположив, что на веранде также может находиться ценное имущество. Когда он и Порошин взламывали замки на дверях, а также выставляли стекла в окне, Вячеславов наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об опасности. Из указанного дома похитили переносной телевизор, часы кварцевые, чайные пакетики, нож канцелярский, самовар, печенье, конфеты, удлинители, фонарик, ножовки, похищали ли мы какие либо вазы, кувшины и другое имущество. Далее Порошин и он совершили хищение имущества из дома-дачи № в <адрес>. В данный дом он проник совместно с Порошиным, выставив оконную раму при помощи монтировок, из дома похитили три банки тушенки. Более в доме ценного ничего не нашли. В данный дом Вячеславов не проникал. Далее совершили хищение имуществам из дома-дачи № <адрес>. Хищение совершили сначала из дома, а потом и из сарая, расположенного при данном доме. Указанное хищение он совершил вместе с Вячеславовым и Порошиным. При помощи лома он (Зайцев) выставил оконную раму. Потом Порошин или Вячеславов взламывали замки на дверях при помощи ломика- монтажки или ножа. Из данного дома похитили бензопилу «Партнер», бензопилу «Хускварна», шуруповерт «Интерскол», электрорубанок «Интерскол», электролобзик «фиоллент», циркулярную электрическую пилу «Интерскол», удлинитель, электродрель ударную, приемник телевизионной приставки к цифровому ТВ, марки «Ролсен», нож типа охотничьего, топор «Викинг», настенные часы старые с маятником, набор сверел по дереву, долото-стамеску, портативный ди-ви-ди-проигрыватель, ящик для инструментов из пластика, саморезы, два покрывала, две банки тушенки говяжьей, банку кильки в томатном соусе, банку сайры. После хищения из дома, Порошин пошел к сараю, расположенному тут же, где вместе с Вячеславовым взломали замок и из данного сарая вынесли два бензогенератора. Далее совершили хищение имущества из дома-дачи № в <адрес>. Хищение совершили только из дома. Указанное хищение он совершил вместе с Вячеславовым и Порошиным. Замок на двери взламывал Порошин при помощи монтажки. Проникнув в дом, все осмотрели, стали выбирать ценное имущество, из дома похитили подвесной лодочный мотор «СУЗУКИ 5», катушки для удочек – спиннинга, электрорубанок «Ферм», метабу «БОШ» была в пластиковом чемоданчике, бензопилу, электрический самовар, рыбацкую сетку. Все похищенное имущество вывезли на машине и поместили в его гараж. Впоследствии продали имущество неизвестным мужчинам (<л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Зайцев изложил в явках с повинной, а также при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с Вячеславовым (<л.д.>). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Признав свою вину в судебном заседании, с вышеизложенными фактическими обстоятельствами Порошин и Вячеславов также согласились и подтвердил сведения о кражах, совершенных в <адрес> совместно с Зайцевым, сообщенные ими в явках с повинной, в ходе допросов, при проведении очной ставки (<л.д.>).

Кроме того, вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерп.5, Потерп.2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевших Потерп.1, Потерп.3, Потерп.6, Потерп.4, свидетелей Ш., В., К., С., Л., А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерп.1 показал, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в дом было совершено проникновение, была выставлена оконная рама. При осмотре дома он обнаружил что порядок в доме нарушен, похищено принадлежащее ему имущество: самовар угольный стоимостью 2000 рублей; насос для перекачки воды, стоимостью 8000 рублей; налобный фонарик стоимостью 200 рублей; фонарик стоимостью 1000 рублей; удочку в сборе с катушкой, леской, поплавком общей стоимостью 500 рублей. Также было совершено проникновение в сарай, расположенный на участке рядом с домом, путем срыва навесного замка, откуда похищено принадлежащее ему имущество: газонокосилка марки «Stihl» стоимостью 6000 рублей; секатор стоимостью 800 рублей. Ущерб от хищения составил 18500 рублей и не является для него значительным (<л.д.>).

Свидетель Ш. сообщил, что <дата>, около <время>, он обнаружил, что в дом № <адрес>, принадлежащего его брату Потерп.1, было совершено проникновение через оконный проем. После чего сообщил об этом брату и в полицию. Также было совершено проникновение в сарай (<л.д.>).

Свидетель В. пояснил, что <дата>, около <время>, он, проходя мимо дома № <адрес>, принадлежащий Потерп.1, обратил внимание на выставленную оконную раму, о чем сообщил Ш. (<л.д.>).

Изложенные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в одном из оконных проемов в доме выставлено оконное стекло, на двери сарая имеются повреждения, сорван пробой для крепления навесного замка (<л.д.>).

Потерпевшим Потерп.1 был опознан триммер марки «STIHL», изъятый в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ему, и у него изъяты руководство по эксплуатации водяного насоса, инструкция по эксплуатации газонокосилки (триммера) марки «STIHL» (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.2 показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 100 метрах от д. № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в гараж было совершено проникновение через крышу и повреждены ворота. При осмотре гаража он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI 30» стоимостью 100000 рублей; два налобных фонаря «Фотон», стоимостью по 200 рублей за фонарь, на общую сумму 400 рублей; канистра с 10 литрами бензина АИ-92, стоимостью 35 рублей за литр, на общую сумму 350 рублей; две банки тушенки стоимостью 100 рублей за банку, на общую сумму 200 рублей; 2 пачки макарон стоимостью по 50 рублей за пачку, на общую сумму 100 рублей; суповые наборы 10 пачек, стоимостью по 8 рублей за пачку, на общую сумму 80 рублей. Ущерб от хищения составил 101130 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, при этом он имеет кредитные и алиментные обязательства (<л.д.>).

Свидетель К. показал, что в один из дней в <дата> вместе со знакомым С. он проходил мимо гаража, принадлежащего его знакомому Потерп.2, расположенному в <адрес> и обнаружил, что навесной замок на двери гаража имеет повреждения. Заглянув через щель в воротах внутрь гаража, увидел, что сломана крыша гаража. (<л.д.>).

Свидетель С. подтвердил показания К. (<л.д.>).

При осмотре места происшествия –гаража, расположенного в <адрес> выявлены повреждения на дверях гаража в месте нахождения пробоя и планки замка, отверстие в потолке, образовавшееся в результате слома досок, обнаружен триммер марки «STIHL», не принадлежащий Потерп.2(<л.д.>).

Потерпевшая Потерп.3 показала, что у нее в собственности имеется д. № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в дом было совершено проникновение, был сорван навесной замок с входной двери. При осмотре дома она обнаружила, что было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор марки «ВЕРАС» стоимостью 800 рублей; кувшин стоимостью 250 рублей; чайные пакетики в количестве 30 штук стоимостью по 2 рубля за пакетик, на общую сумму 60 рублей; занавески для дверей стоимостью 490 рублей; рулетку стоимостью 100 рублей; нож канцелярский стоимостью 50 рублей; самовар электрический стоимостью 1000 рублей; удлинитель стоимостью 1000 рублей; фонарик стоимостью 800 рублей, перчатки рабочие (три пары) по 20 рублей за пару на 60 рублей, сапоги резиновые стоимостью 500 рублей. Ущерб от хищения составил 5110 рублей (<л.д.>).

Свидетели Л. и В. дали показания, соответствующие показаниям потерпевшей Потерп.3 (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия - дома № в <адрес> зафиксировано отсутствие навесного замка на двери, его обнаружение на крыльце у дома, обнаружены и изъяты металлическая монтировка, след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен резиновыми сапогами, принадлежащими Порошину О.В., изъятыми по месту его жительства (<л.д.>).

При обыске по месту жительства Вячеславова М.В. по <адрес> был изъят канцелярский нож, опознанный потерпевшей Потерп.3, как принадлежащий ей (<л.д.>).

Потерпевшая Потерп.4 сообщила, что у нее в собственности имеется д. № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в дом было совершено проникновение, выставлено пластиковое окно. При осмотре дома она обнаружила, что было похищено принадлежащее ей имущество: три банки тушенки стоимостью 250 рублей за банку, на общую сумму 750 рублей. Ущерб от хищения составил 750 рублей ( <л.д.>).

При осмотре места происшествия - дома № в <адрес> установлено, что в оконном проеме помещения кухни отжата оконная рама (<л.д.>).

Из показаний потерпевшего Потерп.5 следует, что у него в собственности имеется д. № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в дом и сарай, расположенный рядом с домом, было совершено проникновение, в доме была выставлена оконная рама, а с двери сарая сорван навесной замок. При осмотре дома <дата> он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «Партнер» стоимостью 5000 рублей; бензопила марки «Husgvarna» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол», в чемодане и набором бит, зарядным устройством, общей стоимостью 1200 рублей; углошлифовальная машинка марки «Greapo» стоимостью 1500 рублей; электрорубанок марки «Интерскол» стоимость 4000 рублей; электролобзик марки «Фиолент» стоимостью 1500 рублей; циркулярная электрическая пилу марки «Интерскол» стоимостью 4500 рублей; удлинитель стоимостью 1000 рублей; электродрель марки «Skil» стоимостью 2500 рублей; приемник телевизионной приставки к цифровому ТВ марки «Ролсен» стоимостью 1700 рублей; нож стоимостью 2000 рублей; топор марки «ВИКИНГ НОРВЭЙ» стоимостью 1800 рублей; настенные часы марки «ЯНТАРЬ» стоимостью 2500 рублей; набор сверел по дереву в чехле, общей стоимостью 500 рублей; долото-стамеска марки «ЭНКОР» стоимостью 100 рублей; портативный DVD-проигрыватель марки «Elenberg», с диском, аудиоколонками, общей стоимостью 1000 рублей; струбцина марки «STAYER» F-образная в количестве 2-х штук, стоимостью по 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; струбцина G-образная стоимостью 400 рублей; ящик для инструментов стоимостью 500 рублей; стойка для дрели стоимостью 500 рублей; ножовка марки «ЗУБЕЦ» стоимостью 500 рублей; молоток стоимостью 200 рублей; вещи ценности не представляющие: саморезы, два покрывала, две банки тушенки говяжьей «БОРИСОГЛЕБСКОЙ», банку кильки в томатном соусе, банку сайры в собственном соку. Из сарая, было похищено: бензогенератор стоимостью 8000 рублей; бензогенератор стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб составил 41300 рублей и является значительным, поскольку его заработная плата составляет 19000 рублей, он обременен кредитными обязательствами в размере 16000 рублей ежемесячно (<л.д.>).

При осмотре д. № в <адрес> выявлено, что в одном из оконных проемов дома выставлена оконная рама, при осмотре хозяйственной постройки установлено, что навесной замок на двери сорван, лежит на земле у входа в сарай и имеет повреждения. (<л.д.>).

В ходе обыска по месту жительства Порошина О.В. по <адрес>, был изъят ящик для инструмента, опознанный потерпевшим Потерп.5, как принадлежащий ему, который осмотрен и признан вещественным доказательством (<л.д.>).

У потерпевшего Потерп.5 изъяты документы на похищенное имущество: гарантийное свидетельство № от <дата> на бензопилу «ХУСКВАРНА», договор по услуге ремонта (техобслуживания)
№ на бензопилу «ПАРТНЕР», гарантийный талон на шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», гарантийный талон на углошлифовальную машинку «PGA125MTL GREAPO», гарантийный талон № на электрорубанок «ИНТЕРСКОЛ», гарантийный талон на электрический ручной лобзик «ФИОЛЕНТ», гарантийный талон № на циркулярную пилу, гарантийный талон на приставку цифрового телевидения «РОЛСЕН», руководство по эксплуатации электродрели «СКИЛ», что свидетельствует о принадлежности похищенного имущества ему (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.6 показал, что у него в собственности имеется д. № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в дом было совершено проникновение, при этом на дверях дома сорваны навесные замки. При осмотре дома он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: лодочный мотор марки «SUZUKI» стоимостью 40000 рублей; катушка марки «ШИМАНО» для удочки – спиннинга, стоимостью 2000 рублей; катушка марки «Sprint» для удочки – спиннинга, стоимостью 2000 рублей; электрорубанок марки «Ферм» стоимостью 2000 рублей; метабу марки «Bosch» стоимостью 5000 рублей; бензопила стоимостью 5000 рублей; электрический самовар стоимостью 5000 рублей; рыбацкая сетка стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составил 61300 рублей и является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 34000 рублей, он несет расходы по коммунальным платежам, а также обременен кредитными обязательствами (<л.д.>).

В ходе осмотра дома № в <адрес> зафиксировано, что на входных дверях дома сорваны навесные замки (<л.д.>).

При обыске по <адрес> по месту жительства Вячеславова М.В. была изъята катушка марки «Sprint», осмотренная и признанная по делу вещественными доказательством (<л.д.>).

У потерпевшего Потерп.6 были изъяты и осмотрены: сервисная книжка по эксплуатации подвесного лодочного мотора, товарная накладная № от <дата> на подвесной лодочный мотор, руководство (инструкция) по эксплуатации метабы, фрагмент коробки от электрорубанка, что свидетельствует о принадлежности похищенного имущества Потерп.6 (<л.д.>).

Свидетель А. сообщила <дата> с мужем Вячеславовым М.В. проживали на <адрес>. В <дата> к ним приезжал Порошин О.В. с молодым человеком по имени Е., при Порошине О.В. был рюкзак, из которого он достал чайные пакетики без упаковки общей, банки с тушенкой, рыбные консервы, два кувшина, и какое-то еще имущество. Она слышала, что молодой человек по имени Е. рассказывал о том, что он взял большие часы (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из домов и построек <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении Порошин, Зайцев, Вячеславов, не отрицают и не оспаривают.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дома и помещения, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевших, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевших, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым Порошину, Зайцеву, Вячеславову обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимых, направленном на тайное хищение имущества потерпевших и наличии по этому поводу предварительного сговора, свидетельствуют согласованный характер и последовательность их действий, описанных ими.

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ими с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дома и помещения потерпевших подсудимые проникли против их воли, в тот момент, когда потерпевшие там отсутствовали, при этом находиться им в своем жилище и помещениях потерпевшие не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых Порошина, Зайцева, Вячеславова в жилища и помещения.

Незаконное проникновение в жилища и помещения были связны именно с хищением имущества потерпевших, поскольку, как следует из показаний подсудимых Порошина, Зайцева, Вячеславова, данных в ходе предварительного расследования, они проникли в дома и постройки с целью хищения какого-либо имущества.

При этом действиями подсудимых Порошина, Зайцева, Вячеславова потерпевшим Потерп.2, Потерп.5, Потерп.6, исходя из сумм причиненного ущерба, значительно превышающих установленный минимальный размер значительного ущерба, их материального положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.1, поскольку такой квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерп.1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ему ущерб в сумме 18500 рублей значительным для него не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева, Вячеславова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2.По факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.7, Потерп.8, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11 (<адрес>).

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении подсудимые Порошин и Зайцев признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили достоверность показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Порошин сообщил, что в один из дней в <дата>., около <время> совместно с Зайцевым с целью совершения хищения имущества из дачных домов и построек, выехали из <адрес> на автомашине под управлением Зайцева и приехали в <адрес>, где вышли из автомашины решили совершить хищение из дома №. В дом проникли, отжав при помощи монтировки оконную раму. Из дома похитили: телевизор черного цвета, две телевизионные приставки «Триколор ТВ». После чего вышли на улицу и взломали при помощи монтировки дверь в баню и в сарай, расположенные на участке. В бане ничего ценного для себя не обнаружили. В сарае нашли резиновую лодку с веслами, рыбацкие снасти и банки с закрутками (около 15 банок).После чего путем выставления рамы окна проникли в баню на участке № <адрес>. Из бани похитили два си-ди плеера, компакт диски, удлинитель, монтажку. Все похищенное загрузили в автомашину Зайцева Е.В. и поехали из данного кооператива, решив, по дороге заехать в какой-нибудь кооператив с целью хищения из дачных домов. По пути следования заехали в <адрес>, где вышли из машины и совершили хищение имущества из нескольких домов. Так совершили хищение имущества из дома №, взломав оконную раму при помощи монтировок. Из дома похитили обогреватель масляный и комплект спецодежды.После чего совершили проникновение в дом №, где также выставили оконную раму при помощи монтировок, но обыскав дом ценного имущества в нем не нашли, после чего покинули дом. После чего проникли в дом №, взломав при помощи монтажек раму окна. Из данного дома похитили бутылку водки и мелкий инструмент: молоток, отвертки, плоскогубцы. Также сразу после вышли из дома и подошли к сараю, расположенному на участке рядом с домом, и, взломав при помощи монтировок дверь, проникли в него. Из сарая похитили бензопилу «Штиль». Все похищенное перевезли в <адрес>. Часть похищенного взял себе он, часть- Зайцев. Часть имущества была продана Зайцевым неизвестным лицам в <адрес>. Лодка находилась в гараже Зайцева в <адрес> (<л.д.>).

Аналогичным образом Порошин изложил обстоятельства совершения ими преступления в явках с повинной и при проверке показаний на месте (<л.д.>).

Подсудимый Зайцев в ходе допросов, в явках с повинной и при проверке показаний на месте с вышеизложенными фактическими обстоятельствами также согласились, дав показания, соответствующие показаниям Порошина (<л.д.>).

Вина подсудимых, кроме их признательной позиции, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевших Потерп.7, Потерп.8, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерп.7 заявил, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в его дом было совершено проникновение, путем выдавливания оконного стекла. При осмотре дома он обнаружил, что похищено его имущество: телевизор «JVC» стоимостью 1000 рублей; две приставки «Триколор ТВ» стоимостью 1600 рублей и 2400 рублей, на общую сумму 4000 рублей. Также было совершено проникновение в баню и сарай, в котором имеется погреб. Из сарая похищено: резиновая лодка марки «Омега-2» стоимостью 3000 рублей; четыре рыболовные сети, стоимостью по 700 рублей за сеть, на общую сумму 2800 рублей; пластиковый чемодан с рыболовными принадлежностями, общей стоимостью 4000 рублей; двадцать пять банок варенья из ягод, стоимостью по 150 рублей за банку, на общую сумму 3750 рублей; 30 килограмм картофеля, стоимость по 35 рублей за один килограмм, на общую сумму 1050 рублей; три банки соленых огурцов, стоимостью по 150 рублей за банку, на общую сумму 450 рублей. Из бани ничего не похищено. Общий ущерб составил 20050 рублей (<л.д.>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в одном из оконных проемов в доме № в <адрес>, оконная рама имеет повреждения в виде выдавливания. На двери сарая сорван пробой для крепления навесного замка, а в бане выставлена оконная рама. В ходе осмотра была обнаружена и изъята, не принадлежащая потерпевшему монтажка (<л.д.>).

Согласно показаниям потерпевшего Потерп.8, у него в собственности имеется дачный участок № в <адрес>. В последний раз он был на даче <дата> или <дата>, все было в порядке. <дата> ему позвонил сын – У. и сообщил, что в баню было совершено проникновение. По приезду <дата>, осмотрев баню, он обнаружил, что из бани было похищено его имущество: два CD-плеера марки «Атланта» стоимостью по 300 рублей за плеер, на общую сумму 600 рублей; комплект CD-дисков в подставке общей стоимостью 300 рублей; удлинитель стоимостью 1200 рублей; монтажка стоимостью 600 рублей; ножовка, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб составил 3100 рублей (<л.д.>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке № в <адрес> имеется баня (<л.д.>).

Свидетель У. показал, что <дата> по приезду на дачу он выявил, что в бане выставлена оконная рама. О случившемся он сообщил отцу – Потерп.8 по телефону (<л.д.>).

При обыске по месту жительства Порошина О.В. по <адрес>, был изъят принадлежащий Потерп.8 удлинитель, опознанный Потерп.8, как принадлежащий ему (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.8 также опознал монтировку (ломик-гвоздодер), изъятую в ходе осмотра места происшествия на участке № в <адрес>, как принадлежащую ему(<л.д.>).

Потерпевший Потерп.9 пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок № в <адрес>. На участке имеется дом и сарай. В период с <дата> по <дата> в его дачный дом было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы, а также похищено принадлежащее ему имущество: обогреватель марки «TESY» стоимостью 3000 рублей. Также было совершено проникновение в сарай, путем отжатия двери и взлома врезного замка. Из сарая похищен рабочий костюм, ценности не представляющий. Общий ущерб, составил 3100 рублей (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия - дома № в <адрес> установлены повреждения одной из оконных рам, на двери сарая, расположенного на участке, взломан врезной замок; с места преступления изъяты фрагмент деревянной двери кладовки со следами орудия взлома, который был оставлен монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия на дачном участке № в <адрес>, что следует из заключения эксперта (<л.д.>).

При обыске по месту жительства Порошина О.В. по <адрес>, был изъят обогреватель «TESY», опознанный потерпевшим Потерп.9, как принадлежащий ему (<л.д.>).

Из показаний потерпевшего Потерп.10 видно, что у него в собственности имеется дачный участок № в <адрес>. На участке имеется дом, баня, теплица и сарай. В период с <дата> по <дата> в его дачный дом было совершено проникновение, путем выставления оконного стекла. Из дома ничего не похищено (<л.д.>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке № в <адрес> имеется жилой дом (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.11 показал, что у него в собственности имеется дачный участок № в <адрес>. На участке имеется дом и сарай. В период с <дата> по <дата> в его дачный дом было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы, а также похищено принадлежащее ему имущество: микроволновая печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей; спиннинг с катушкой общей стоимостью 1000 рублей. Также было совершено проникновение в сарай, путем срыва навесного замка. Из сарая похищена бензопила марки «Stihl MS 180» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 7000 рублей (<л.д.>).

Показания потерпевшего, подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому одна из оконных рам в доме № в <адрес> имеет повреждения, на двери сарая, расположенного на участке, сорван навесной замок (отжат пробой). В ходе осмотра изъят след орудия взлома с двери сарая (<л.д.>).

Заключением эксперта установлено, что дверь сарая была взломана монтировкой (ломиком-гвоздодером), изъятой на дачном участке № в <адрес> (<л.д.>).

Потерпевшим Потерп.11 представлены документы на похищенное у него имущество: гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек на бензопилу марки «Stihl MS-180» и гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG», что свидетельствует о принадлежности данного имущества ему (<л.д.>).

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым Порошину и Зайцеву, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как излишне вмененный при квалификации деяния, поскольку при описании преступного деяния такой квалифицирующий признак органом следствия не вменялся.

Факт хищения имущества из домов и построек <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении Порошин, Зайцев, не отрицают и не оспаривают.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дома, помещения и хранилище, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевших, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевших, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым Порошину, Зайцеву, обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В дома, помещения и хранилище потерпевших подсудимые проникли против их воли, в тот момент, когда потерпевшие там отсутствовали, при этом находиться им в своем жилище, помещениях и хранилище потерпевшие не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых Порошина, Зайцева в жилища, помещения и хранилище.

Незаконное проникновение в жилища, помещения и хранилище были связны именно с хищением имущества потерпевших, поскольку, как следует из показаний подсудимых Порошина, Зайцева, данных в ходе предварительного расследования, они проникли в дома и постройки с целью хищения какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и жилище.

3.По факту хищения имущества Потерп.14.

В судебном заседании подсудимые Порошин, Зайцев, Федорченко свою вину по данному преступлению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых Порошина, Зайцева и Федорченко, показавших на предварительном следствии, что они совместно, предварительно договорившись между собой на хищение имущества, в <дата>, около <время>, на автомашине под управлением Федорченко и с целью хищения имущества из какого-либо дачного дома, доехали до <адрес>, где Федорченко припарковал машину на обочине. Порошин с Зайцевым пошли в деревню для того, чтобы совершить кражу имущества из дома в этой деревне, а Федорченко должен был ожидать неподалеку и в случае появления опасности быть замеченными, сообщить им. Порошин и Зайцев подошли к одному из домов, расположенному на одном из участков, на котором находилось строение дома и строение рубленой бани. После чего, выставив оконную раму, проникли через оконный проем в баню, откуда похитили телевизор. Затем подошли к дому, где Зайцев при помощи монтировки взломал навесной замок на двери дома и вместе проникли в дом, откуда похитили два листа фанеры. После этого перенесли похищенное имущество в автомашину. В последующем похищенные листы фанеры выкинули за ненадобностью, а телевизор Зайцев продал, часть денег, полученных от реализации телевизора, в сумме 3000 рублей передал Порошину, часть денег в сумме 1000 рублей передал Федорченко (<л.д.>).

При проверке показаний на месте Зайцев и Порошин указали на дом № в <адрес> и сообщили, что в <дата> совместно проникли в него, взломав входную дверь при помощи монтировки, откуда похитили два листа фанеры, выставив окно, проникли в баню на этом же участке, откуда совместно похитили телевизор, аналогичные сведения Зайцев и Федорченко сообщили в своих явках с повинной ( <л.д.>).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, Порошин, Зайцев и Федорченко подтвердили в судебном заседании.

Вина подсудимых Порошина, Федорченко и Зайцева подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, и исследованными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Потерпевшая Потерп.14 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № по <адрес>. В период <дата> по <время> <дата> в расположенный на данном участке не жилой дом было совершено проникновение, путем срыва навесного замка. При осмотре дома обнаружила, что из дома похищено ее имущество: два листа фанеры стоимостью по 200 рублей за лист, на общую сумму 400 рублей. Также обнаружила, что было совершено проникновение в баню, путем выставления оконной рамы. Из бани похищено ее имущество: телевизор марки«Supra» стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 5400 рублей (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия - строящегося дома № в <адрес> зафиксированы срыв навесного замка на входной двери, на двери хозяйственной постройки в районе замка - следы деформации. В ходе ОМП был изъят навесной замок со следами воздействия орудия взлома (<л.д.>).

У потерпевшей Потерп.14 изъят кассовый чек на похищенный у нее телевизор марки «Supra», что подтверждает принадлежность похищенного телевизора ей (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт совместного хищения имущества из бани и нежилого дома, проникновения в сарай, принадлежащие Потерп.14, подсудимые Порошин, Зайцев, Федорченко не отрицают и не оспаривают.

Сообщенные ими сведения о хищении имущества, принадлежащего Потерп.14, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, протоколами выемки и осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Порошина, Зайцева и Федорченко по завладению имуществом Потерп.14 носили корыстный характер, поскольку хищение телевизора и листов фанеры было совершено ими с целью обращения их в свою пользу.

Об умысле подсудимых Порошина, Зайцева и Федорченко, направленном на хищение имущества из строений, и наличии по этому поводу предварительного сговора между ними свидетельствуют характер и последовательность их действий.

В баню, нежилой дом подсудимые проникли против воли потерпевшей, в тот момент, когда потерпевшая там отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых в помещения.

При этом незаконное проникновение в помещения было связна именно с хищением имущества потерпевшей Потерп.14, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в помещениях может находиться какое-либо иное ценное для них имущество, они совместно решил его похитить, после чего, взломав оконную раму, проникли в баню, обыскав которую, похитили телевизор, взломав запорное устройство, проникли в нежилой дом, откуда похитили листы фанеры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

4.По факту покушения Зайцевым на хищение имущества Потерп.12.

В судебном заседании подсудимый Зайцев подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Зайцев показал, что в один из дней в <дата>, в вечернее время, он на автомашине приехал в <адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. Прошел на один из участков, на котором находится дом №, и при помощи монтировки, заранее взятой с собой, взломал оконную раму. После чего обыскал дом, но ценного ничего для себя не нашел и покинул дом, ничего не похитив (<л.д.>).

В явке с повинной Зайцев добровольно сообщил о том, что с целью хищения имущества, незаконно проник в <дата> в дом № в <адрес>, но ценного имущества в доме не нашел, после чего дом покинул (<л.д.>).

При проверке показаний на месте Зайцев уверенно указал на дом, из которого он в один из дней <дата> пытался похитить имущество, при этом проник в дом, взломав оконную раму заранее взятой с собой монтировкой (<л.д.>).

Вина подсудимого Зайцева, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерп.12, свидетеля Т. данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерп.12 показал, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период <дата> по <время> <дата> в его дом было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы. При осмотре дома обнаружил, что из дома ничего не похищено (<л.д.>).

Свидетель Т. сообщила, что у ее мужа Потерп.12 в собственности имеется дом № в <адрес>. <дата>, около <время>, она с мужем приехала на дачу и обнаружила, что в дом было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы. При осмотре дома обнаружили, что из дома ничего не похищено ( <л.д.>).

Изложенные подсудимым Зайцевым, потерпевшим, свидетелем сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия – дома № в <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зайцева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля иные вышеперечисленные доказательства допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер.

Факт попытки хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый Зайцев не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с попыткой хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Зайцева по завладению имуществом Потерп.12 носили корыстный характер, поскольку он намеревался похитить имущество с целью незаконного материального обогащения и в случае хищения имущества, распорядиться им по своему усмотрению.

В дом потерпевшего Потерп.12 подсудимый проник против его воли, в тот момент, когда он там отсутствовал, при этом находиться Зайцеву в своем доме потерпевший и другие лица, проживающие в указанном доме, не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Зайцева в жилище Потерп.12.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшего Потерп.12, поскольку, как следует из показаний подсудимого Зайцева, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом, чтобы похитить ценное имущество, для чего, взломал оконную раму, а затем проник в дом, обыскав который, ничего ценного для себя не обнаружил, после чего дом покинул, ничего не похитив.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

5.По факту хищения Зайцевым имущества Потерп.13.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Зайцева, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он, в один из дней в <дата> или <дата>, приехал в <адрес> с целью хищения какого-либо имущества. Находясь в кооперативе, подошел к дому №, при помощи монтировки заранее взятой с собой взломал окно и проник в дом. Обыскав дом, обнаружил в нем и похитил: магнитолу и тостер. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине (<л.д.>).

Аналогичные сведения Зайцев изложил в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте (<л.д.>).

В судебном заседании Зайцев подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Зайцева в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерп.13, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил на предварительном следствии, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период <дата> по <дата> в его дом было совершено проникновение, путем выставления оконного стекла. При осмотре дома обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество: сэндвичница стоимостью 700 рублей, аудиомагнитола стоимостью 2400 рублей. Общий ущерб составил 3100 рублей (<л.д.>).

Изложенные подсудимым Зайцевым, потерпевшим сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия – дома № в <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зайцева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, и последующим распоряжением им по своему усмотрению являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов.

Действия Зайцева по завладению имуществом Потерп.13 носили корыстный характер, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

В дом, предназначенный для проживания потерпевшего, Зайцев проник против его воли, выставив оконные рамы, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Зайцева в жилище Потерп.13.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшего Потерп.13, поскольку, как следует из показаний подсудимого Зайцева, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество, и, действуя с указанной целью, проник в дом, где обнаружив сэндвичницу, автомагнитолу, похитил их, после чего дом покинул.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

6.По факту хищения имущества у Потерп.15.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Порошин, Зайцев, Федорченко вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в <дата>, около <время>, предварительно созвонившись, они встретились в <адрес> и на автомашине под управлением Федорченко А.В. и с целью хищения имущества из какого-либо дачного дома доехали до <адрес>. При этом, Федорченко, согласно предварительной договоренности, должен был оставаться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Зайцева и Порошина, а Порошин и Зайцев совершить хищение. После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, Зайцев и Порошин подошли к дому, Зайцев попытался взломать дверь, но ему это не удалось. После чего они залезли на крышу веранды и Зайцев при помощи монтировки выставил оконную раму, разбил окно в помещении мансарды, после чего вместе проникли в дом. Из дома похитили: плоский телевизор в корпусе черного цвета большого размера, ресивер в корпусе черного цвета, компьютерный монитор в корпусе серого цвета, куртку пуховик мужскую темного цвета, а также набор ножей в деревянной подставке. После чего похищенное имущество перенесли в машину и покинули место преступления. В дальнейшем похищенное имущество реализовали (<л.д.>).

Аналогичные сведения Федорченко и Зайцев изложили в своих явках с повинной, а Зайцев также и в ходе проверки показаний на месте (<л.д.>).

Помимо признательных показаний вина подсудимых Зайцева, Порошина, Федорченко в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерп.15, данные им при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Потерп.15 показал, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период <время> <дата> по <время> <дата> в его дом было совершено проникновение, путем выставления оконной рамы на втором этаже дома. При осмотре дома он обнаружил, что из дома похищено его имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 50000 рублей; ресивер марки «Триколор ТВ» стоимостью 2000 рублей; компьютерный монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей; стул стоимостью 4000 рублей; куртку пуховик стоимостью 15000 рублей; набор ножей в деревянной подставке общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 79000 рублей и является значительным (<л.д.>).

В судебном заседании потерпевший Потерп.15 подтвердил свои показания частично, указав, что стул и пуховик похищены не были. Общий ущерб составил 60000 рублей и является для него значительным, поскольку телевизор был ему дорог как подарок на юбилей, кроме того, его материальный доход не позволит без ущерба для семейного бюджета приобрести на сегодняшний день подобное имущество

При осмотре места происшествия - дома № в <адрес> зафиксированы в одном из оконных проемов повреждения оконной рамы на втором этаже (<л.д.>).

В ходе обыска по месту жительства Зайцева Е.В. по <адрес> изъят монитор «Samsung», принадлежащий Потерп.15, опознанный им, как принадлежащий ему, и похищенный из его дома в <адрес> (<л.д.>).

При квалификации действий подсудимых Зайцева, Федорченко и Порошина суд отмечает следующее.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу при выступлении в прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ частично изменил обвинение в строну смягчения, уменьшив стоимость похищенного у Потерп.15 имущества до 60000 рублей.

Поскольку такое изменение обвинения является обязательным, суд устанавливает сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерп.15, в размере 60000 рублей.

Факт хищения имущества из дома Потерп.15 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимые Зайцев, Порошин и Федорченко не отрицают и не оспаривают.

При этом указанные ими сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимых, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего Потерп.15 и наличии по этому поводу предварительного сговора, свидетельствуют согласованный характер и последовательность их действий, описанных ими.

Действия по завладению имуществом Потерп.15 носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ими с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом потерпевшего Потерп.15 подсудимые проникли против его воли, в тот момент, когда потерпевший там отсутствовал, при этом находиться им в своем доме потерпевший не разрешал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Зайцева, Порошина и Федорченко в жилище Потерп.15.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшего Потерп.15, поскольку, как следует из показаний подсудимых Зайцева, Порошина и Федорченко, данных в ходе предварительного расследования, они проникли в дом с целью хищения какого-либо имущества, похитив которое, дом покинули.

Исходя из общей стоимости похищенного имущества, составляющей 60000 рублей, материального положения потерпевшего, его семейного положения, значимости для него похищенного имущества, суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему Потерп.15 был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

7. По факту хищения имущества Порошиным, Зайцевым и Федорченко у Потерп.16, Потерп.17.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Порошин, Зайцев и Федорченко вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Порошин в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте показал, что в начале <дата> он, Зайцев и Федорченко вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из дачных кооперативов, расположенных за <адрес>. При этом Федорченко должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить его и Зайцева. После чего, действуя согласно распределенным ролям, они совместно в один из дней в начале <дата> <время> на автомашине под управлением Федорченко проследовали в <дата>. Где Федорченко остался в машине и в случае появления опасности быть замеченными, должен был их предупредить, также по сигналу должен был подъехать для того, чтобы перенести в автомашину похищенное из дачных домов имущество. После чего, он и Зайцев проникли в дом №, выдавив оконную раму при помощи монтировок. Из данного дома похитили: телевизионную приставку с пультом, шуруповерт, несколько кружек. Затем проследовали к дому №, взломав входную дверь при помощи монтировок. Из дома похитили: радиаторы отопления, электроинструмент, удлинители и другое имущество. Все похищенное имущество загрузили в автомашину и с места преступления скрылись. Часть похищенного Зайцев продал в последствии в <адрес>, а часть он (Порошин) взял себе (<л.д.>).

Подсудимые Зайцев и Федорченко в судебном заседании, с вышеизложенными фактическими обстоятельствами также согласились и подтвердили сведения о совместном хищение имущества из домов № и №, расположенных в <адрес>, сообщенные ими в ходе допросов, при проверке показаний на месте и в явках с повинной (<л.д.>).

При этом подсудимые заявили в суде, что все сообщенные ими ранее сведения являются достоверными.

Кроме того, вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерп.16, свидетеля Ф., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерп.17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерп.16 показал, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период <дата> по <время> <дата> в его дом было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы, а также путем срыва навесного замка было совершено проникновение в сарай, расположенный на участке. При осмотре дома он обнаружил, что похищено его имущество: шуруповерт марки «Омакс» стоимостью 2000 рублей; ресивер марки «Patix Digital» РТ-700 стоимостью 1500 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора «Polar» стоимостью 400 рублей, четыре чашки «Липтон» стоимостью по 50 рублей за чашку, на общую сумму 200 рублей; две чашки стоимостью по 150 рублей за чашку, на общую сумму 300 рублей; мультиварка «Поларис» стоимостью 5000 рублей. Из сарая был похищен насос «Сверчок» стоимостью 1330 рублей. Общий ущерб составил 10730 рублей (<л.д.>).

Показания потерпевшего, подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в одном из оконных проемов в доме № в <адрес> оконная рама имеет повреждения запорного устройства, на входной двери хозяйственной постройки сорван навесной замок (<л.д.>).

Принадлежность похищенного имущества Потерп.16 подтверждается представленными им документами: гарантийной картой на насос «Сверчок» (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.17 пояснил, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>. В период с <дата> по <время> <дата> в его дом было совершено проникновение, путем взлома двери. О проникновении в дом узнал от знакомого Ф. При осмотре дома он обнаружил, что похищено его имущество: девять радиаторов отопления марки «heated» стоимостью по 4200 рублей за радиатор, на общую сумму 37800 рублей; два радиатора отопления марки «heated» стоимостью по 3000 рублей за радиатор, на общую сумму 6000 рублей; вибронасос «Сверчок» стоимостью 1760 рублей; электрорубанок марки «HYUNDAI» стоимостью 2552 рублей; шуруповерт марки «Метеор» марки 900 рублей; сварочный аппарат марки «Союз» стоимостью 3000 рублей; электрический радиатор отопления марки «Эффектэнерго» стоимостью 13000 рублей; тепловентилятор «ENGY» стоимостью 700 рублей; электрический краскопульт марки «Метеор» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину марки «Metabo» стоимостью 4000 рублей; электронасосную станцию марки «Джамбо 60/35» стоимостью 11000 рублей; три мотка электрокабелей общей стоимостью 7000 рублей; два газовых ключа стоимостью по 1500 рублей за ключ, на общую сумму 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Метеор» стоимостью 4200 рублей; бензопилу марки «ECHO» стоимостью 11000 рублей; циркулярный насос марки «UNIPUMP» стоимостью 4800 рублей; набор гаечных ключей в пластиковом кейсе общей стоимостью 15000 рублей; два смесителя стоимостью по 1380 рублей за смеситель, на общую сумму 2760 рублей; промышленный фен марки «HYUNDAI» стоимостью 2000 рублей; герметик стоимостью 500 рублей; рулетку стоимостью 200 рублей; две металлические гребенки стоимостью по 1000 рублей за гребенку, на общую сумму 2000 рублей; два смесителя стоимостью по 2300 рублей за смеситель, на общую сумму 4600 рублей; пару резиновых перчаток стоимостью 600 рублей; киянку стоимостью 280 рублей. Общий ущерб составил 140652 рублей. который является для него значительным, так как совокупный доход его семьи около 45000 рублей, при этом он несет расходы по коммунальным платежам и обременен кредитными обязательствами (<л.д.>).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерп.17 подтверждается представленными документами: гарантийная карта и кассовый чек на насос «Сверчок», гарантийный талон и кассовый чек на рубанок «HYNDAY» Р700-82, руководство по эксплуатации на электрический радиатор «ЭЭ-Econom», инструкция по эксплуатации дисковой пилы «Метеор», инструкция по эксплуатации тепловентилятора «ENGY», руководство по эксплуатации на электронасос «Сверчок», инструкция по эксплуатации электронасоса «ДЖАМБО», руководство пользователя на рубанок «HYNDAY» Р700-82, Руководство по эксплуатации на радиатор «heateg», гарантийный талон и кассовый чек на краскораспылитель «Метеор» (<л.д.>).

Свидетель Ф. дал пояснения, не противоречащие показаниям потерпевшего Потерп.17 (<л.д.>).

При осмотре места происшествия-дома № в <адрес> выявлены повреждения входной двери в районе врезного замка, обнаружены следы обуви, оставленные, согласно заключению эксперта, резиновыми сапогами Зайцева, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Зайцева по <адрес> (<л.д.>).

Указанные подсудимыми сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевших, его распоряжением являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О хищении имущества подсудимые между собой договорились предварительно, о чем свидетельствует согласованный и последовательный характер их действий, описанный ими.

Действия Порошина, Зайцева и Федорченко по завладению имуществом Потерп.16 и Потерп.17 носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ими с целью незаконного материального обогащения.

Причиненный хищением материальный ущерб в сумме 146652 рубля является для потерпевшего Потерп.17 значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата жены составляет 15000 рублей, при этом он обременен кредитными обязательствами.

В дома и сарай подсудимые проникли против воли собственников и других лиц, пользующихся домом и сараем, а также в их отсутствие. Сарай был предназначен для хранения различных вещей, дома предназначены для проживания потерпевших и членов их семей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых в жилище и помещение и тайном хищении из них имущества.

При этом незаконное проникновение в жилище и помещение было связно именно с хищением имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в домах и сарае может находиться какое-либо ценное для них имущество, они договорились его похитить, обговорив предварительно свои действия, после чего, с указанной целью проникли в дома и сарай, где обнаружив, имущество, похитили его.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимых, показавших, что предварительно договорившись на хищение имущества из домов и сарая, и распределив роли между собой, они проникли в дома и сарай, откуда похитили различно имущество; показаниями потерпевших, при этом Потерп.17 завил, что ущерб от хищения составил 140652 рубля, являющийся для него значительным ввиду сложного материального положения; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

8. По факту хищения имущества Порошиным, Зайцевым и Федорченко у Потерп.18 и Потерп.19.

В судебном заседании подсудимые Порошин, Зайцев, Федорченко свою вину признали полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимые Порошин, Зайцев, Федорченко в качестве подозреваемых и обвиняемых показали, что <дата>, в вечернее время по предварительной договоренности совместно и с целью хищения чужого имущества приехал в дачный кооператив <адрес>, где совершили незаконное проникновение в баню на участке №, взломав оконную раму при помощи монтировок. В бане ничего не нашли и решили проникнуть в соседний дом №. В дом проникли, разбив оконное стекло. В доме обнаружили различное мелкое имущество: видеокамеру, настенные часы, герметик, другое имущество (<л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Зайцев и Федорченко изложили в своих явках с повинной, Порошин и Зайцев также в ходе проверки их показаний на месте, указав на участок № на <адрес>, где они совместно проникли в один из дней в начале <дата>, взломав оконную раму, в строение бани, но ценного имущества не нашли, после чего уверено указали на <адрес> сообщив, что совместно проникли в дачный дом на указанном участке №, откуда похитили различное имущество ( <л.д.>).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимые подтвердили суду в полном объеме.

Вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерп.18, Потерп.19, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерп.18 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строения дома, бани, летней кухни, теплицы. В период <время> <дата> по <время> <дата> в строение бани, расположенной на участке, было совершено проникновение, путем взлома оконной рамы. Также была повреждена дверь, ведущая в предбанник. Из бани ничего не похищено ( <л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия- строения бани на участке № в <адрес> зафиксированы повреждения в одном из оконных проемов в виде сколов древесины, на внутренних дверях в помещении бани, на косяке, взломан врезной замок. В ходе ОМП изъят след низа подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен зимними ботинками Зайцева, изъятыми у него по месту жительства (<л.д.>).

Из показаний потерпевшей Потерп.19 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строения дома и сарая. В период с <дата> по <время> <дата> в ее дом было совершено проникновение, путем разбития оконного стекла. При осмотре дома обнаружила, что похищено ее имущество: видеокамера марки «SONY» стоимостью 3000 рублей; две упаковки герметика стоимостью по 250 рублей за упаковку, на общую сумму 500 рублей; настенное крепление под микроволновку стоимостью 3000 рублей; один рулон самоклеящихся обоев стоимостью 500 рублей; резиновый утеплитель для двери стоимостью 300 рублей; жилетка стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 7800 рублей (<л.д.>).

Изложенные подсудимыми и потерпевшей сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре дома на участке № в <адрес>, в ходе которого выявлено, что в одном из оконных проемов отсутствует оконное стекло, изъят след низа подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен зимними ботинками, принадлежащими Зайцеву (<л.д.>).

В ходе обыска в автомашине <Марка> г.р.з. № у Зайцева изъята видеокамера «SONY», опознанная потерпевшей Потерп.19, как принадлежащая ей и похищенная из дома в <адрес> (<л.д.>).

Показания подсудимых, потерпевших, иные вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности всех исследованных в судебном заседании доказательств и принять их за основу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

При этом указанные подсудимыми сведения о способе проникновения в дом, баню, характере совершенных ими действий, связанных с хищением имущества потерпевших, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым Порошину, Зайцеву и Федорченко обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия по завладению имуществом потерпевших носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ими с целью незаконного материального обогащения, при этом после совершения преступления они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом, предназначенный для проживания Потерп.19, и баню, используемую потерпевшей Потерп.18, подсудимые проникли против их воли, в тот момент, когда потерпевшие там отсутствовали, при этом находиться им в своем доме и бане потерпевшие не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Порошина, Федорченко и Зайцева в жилище и помещение и тайном хищении имущества.

Незаконное проникновение в жилище и помещение было связно именно с хищением имущества потерпевших, поскольку, как следует из показаний подсудимых Порошина, Зайцева и Федорченко, данных в ходе предварительного расследования, они проникли в дом и баню с целью хищения какого-либо ценного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Зайцева, Порошина и Федорченко каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

9.По факту покушения на хищение имущества у Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24.

В судебном заседании подсудимые Зайцев, Порошин и Федорченко свою вину в указанном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили достоверность показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Зайцев показал, что <дата>, в вечернее время по предварительной договоренности совместно с Порошиным и Федорченко с целью совершения хищения имущества из дачных домов приехали в <адрес>. Также договорились о том, что он и Порошин будут совершать хищение имущества из домов, а Федорченко будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, подать сигнал. Приехав в кооператив, все вместе прошли на один из участков с №, где взломав оконную раму, проникли в дом. Из дома похитили системный блок от компьютера темного цвета, клавиатуру, компьютерную мышь. Похищенное имущество перенесли в автомашину. Затем прошли на участок №, где взломав двери сарая при помощи монтировок, проникли в сарай, но не найдя ничего ценного в сарае, покинули участок. Затем подошли к участку №, где проникли в дом, сорвав замок монтировками, но в доме ничего ценного не нашли и покинули его, ничего не похитив. После чего взломав замок на дверях бани и сарая монтировками, действуя совместно, проникли в помещение бани и сарая на этом же участке, но обыскав баню ничего ценного в ней не нашли и покинули участок. Затем проследовали к участку №, где проникли в дом, сорвав замок монтировками, но в доме ничего ценного не нашли и покинули его, ничего не похитив. После чего также взломав замок на дверях бани и сарая монтировками, действуя совместно, проникли в помещение бани и сарая на этом же участке, но обыскав баню ничего ценного в ней не нашли и покинули участок. Затем прошли на участок №, на котором находились два дома, баня, а также хозяйственная постройка. Сначала, разбив стекло, в оконном проеме хозяйственной постройки, проникли через оконный проем в постройку, осмотрели внутреннее помещение постройки на наличие ценного имущества, но ценного имущества в постройке не нашли. После чего, взломав окно, проникли в дом. При этом сработала сигнализация, но они, не смотря на это, проникли в дом и похитили из него: телевизор в корпусе черного цвета, микроволновую печь серебристого цвета, ресивер, антенну и две бутылки с алкогольными напитками и перенесли все имущество в машину. Федорченко при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, выключив сигнализацию, вновь через оконный проем проникли в дом и поднялись на второй этаж. В это время подъехал автомобиль вневедомственной охраны. Порошин спрятался под диван, а он (Зайцев) был застигнут на месте совершения преступления (<л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Зайцев изложил в явках с повинной, а также при проверке его показаний на месте (<л.д.>). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения, являются достоверными.

Признав свою вину в судебном заседании, с вышеизложенными фактическими обстоятельствами Федорченко и Порошин также согласились и подтвердили сведения о проникновении в дома и хозяйственные постройки в <адрес> совместно с Зайцевым, сообщенные ими в явках с повинной, в ходе допросов и Порошиным также при проверке его показаний на месте (<л.д.>). При этом Порошин дополнил, что когда сотрудники полиции покинули дом, он выбежал из дома, созвонился с Федорченко и уехал домой. Федорченко указал, что, заметив машину вневедомственной охраны, стал звонить Зайцеву и Порошину, чтобы предупредить их об опасности.

Кроме того, вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24, свидетелей З., П., Ч., Е., Д. Ю., Я., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерп.20 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строение дома и сарая. В период <дата> по <время> <дата> в строение дома и сарая, расположенного на участке было совершено проникновение, в дом путем выставления оконной рамы, а в сарай путем срыва навесного замка. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество: системный блок стоимостью 10000 рублей; клавиатура «Genius» стоимостью 800 рублей; компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 700 рублей; ключ газовый стоимостью 800 рублей. Общий ущерб составил 12300 рублей (<л.д.>).

Свидетель З. дал аналогичные показания (<л.д.>).

При осмотре места происшествия- дома № на <адрес> установлено, что в одном из оконных проемов в доме, выставлена оконная рама, на двери сарая сорван навесной замок. В ходе ОМП были изъяты два навесных замка (<л.д.>).

В автомашине <Марка> г.р.з. № у Зайцева Е.В. была изъята клавиатура «Genius», опознанная З., как принадлежащая его матери Потерп.20 (<л.д.>).

Потерпевший Потерп.21 сообщил, что у него в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строение дома и сарая. В период с <дата> по <дата> в строение сарая, расположенного на участке, было совершено проникновение, путем взлома двери. Из сарая ничего не похищено (<л.д.>).

Изложенные подсудимыми и потерпевшим сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (<л.д.>).

Потерпевшая Потерп.22 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строение дома и бани. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в строение дома и бани, расположенной на участке, было совершено проникновение, путем срыва навесных замков. Какого-либо имущества похищено не было (<л.д.>).

При осмотре места происшествия - дома № на <адрес>, а также строение бани, расположенное на участке рядом с домом, зафиксировано отсутствие навесных замков на двери дома и бани. В ходе ОМП был изъят фрагмент деревянной двери со следами лакокрасочного покрытия, которое, как установлено заключением эксперта, однородно по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием монтировки,, изъятой в ходе ОМП на дачном участке № в <адрес> (<л.д.>).

Согласно показаниям потерпевшей Потерп.23, у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся строение дома, сарая и бани. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в строение дома, сарая и бани, расположенных на участке было совершено проникновение: в дом путем выставления оконной рамы, в баню и сарай путем срыва навесных замков. Какого-либо имущества похищено не было (<л.д.>).

Показания потерпевшей Потерп.23 полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия - участка № на <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что в одном из оконных проемов выставлена оконная рама, имеются повреждения, навесные замки на двери сарая и бани отсутствуют ( <л.д.>).

Потерпевшая Потерп.24 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № на <адрес>. На участке находятся два дома, баня и хозяйственная постройка. Один из домов оснащен системой сигнализации вневедомственной охраны. <дата> в <время> ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что произошла сработка сигнализации. Примерно через час снова позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что человек, проникший в дом, задержан. По приезду на дачу, она обнаружила, что совершено проникновение в оба дома, путем взлома оконных рам, а также проникновение в сарай, путем разбития оконного стекла. Из нового дома похищено ее имущество: телевизор марки «Sony» с пультом управления к нему, общей стоимостью 50000 рублей; ресивер марки «CADENA» стоимостью 1500 рублей; телевизионная антенна стоимостью 700 рублей; микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей; бутылка коньяка марки «Черный аист» объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей; бутылка вина объемом 0,7 литра стоимостью 350 рублей. Общий ущерб составил 58250 рублей и является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иных доходов она не имеет ( <л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия – дачного участка № на <адрес> установлено, что на участке имеется два дома (№ и №). В одном из оконных проемов дома № открыта оконная рама, имеются повреждения в виде сколов пластика. Также выдавлена рама окна в жилую часть дома №, на раме имеются повреждения в виде скола пластика. В доме № в одном из оконных проемов также открыта оконная рама, на раме имеются повреждения пластика. При осмотре сарая установлено, что в нем разбито оконное стекло. В ходе осмотра изъяты три металлически монтировки (ломики-гвоздодеры), не принадлежащие потерпевшей (<л.д.>).

У Зайцева изъяты: телевизор марки «Sony», ресивер марки «CADENA», телевизионная антенна, микроволновая печь марки «Samsung», опознанные потерпевшей Потерп.24, как принадлежащие ей и похищенные из дома в <адрес> (<л.д.>).

Свидетели П., Ч., Д., Е., Ю., Я. (сотрудники ФГКУ УВО УМВД России по АО) показали, что <дата>, около <время>, на пульт дежурного УВО поступило сообщение о сработке сигнализации по <адрес>. По приезду, было установлено, что входная дверь дома вскрыта, на первом этаже взломано два пластиковых окна, на втором этаже открыты два окна. Рядом с домом находилась хозяйственная постройка, окно которой было разбито, дверь была открыта. Рядом с окном на земле находилась монтировка. Было организовано наблюдение за данным объектом по периметру. Спустя некоторое время, в окне первого этажа дома была замечена мужская фигура. При попытке скрыться мужчина был задержан. Задержанным оказался Зайцев Е.В. ( <л.д.>).

Как следует из показаний подсудимых Зайцева, Порошина и Федорченко, они намеревались тайно похитить имущество потерпевших из жилища и помещений (сараев и бани), расположенных на дачных участках <адрес>. Однако свой умысел на хищение из жилища до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку обыскав сараи Потерп.20, Потерп.21, дом и баню Потерп.22, дом, сарай и баню Потерп.23, ничего ценного для себя не нашли, а при хищении имущества, принадлежащего Потерп.24, были застигнуты сотрудниками вневедомственной охраны.

При этом указанные подсудимыми сведения о способе проникновения в дома, сараи, баню, характере совершенных ими действий, связанных с хищением имущества потерпевших, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым Зайцеву, Порошину и Федорченко обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия по завладению имуществом потерпевших носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ими с целью незаконного материального обогащения.

В дома, предназначенные для проживания, сараи и баню, используемые потерпевшими для размещения имущества и временного в них нахождения людей, подсудимые проникли против их воли, в тот момент, когда потерпевшие там отсутствовали, при этом находиться им в своих домах, бане, сараях потерпевшие не разрешали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Зайцева, Федорченко и Порошина в жилища, помещения и тайном хищении имущества.

Незаконное проникновение в жилища и помещения было связно именно с хищением имущества потерпевших, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, они проникали в дома, сараи и баню с целью хищения ценного имущества.

При этом действиями подсудимых, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерп.24, суммы похищенного имущества, значительно превышающей установленный минимальный размер для определения значительного ущерба, был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченкокаждогопо ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

10.По факту хищения Порошиным имущества Потерп.25.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении подсудимый Порошин признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Порошина следует, что в <дата> он совершил кражу имущества из сарая и погреба, расположенных на участке по <адрес>. Пр этом он при помощи монтировки сорвал навесной замок с дверей сарая, спустился в погреб, откуда похитил банки с различной консервацией, картошку, которые принес домой к сестре А. (<л.д.>).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Порошина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей Потерп.25 и свидетеля А., данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерп.25 Сообщила, что у нее в собственности имеется дом № по <адрес>. У дома расположен сарай, в котором имеется погреб. В период с <время> <дата> по <время> <дата> в сарай и погреб было совершено проникновение, путем срыва навесного замка. При осмотре сарая она обнаружила, что из погребной ямы похищено ее имущество: одна банка емкостью 3 литра соленых грибов, стоимостью 600 рублей; десять банок емкостью 1 литр с консервированными помидорами, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 500 рублей; десять банок емкостью 1 литр с консервированной свеклой, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей; восемь банок емкостью 0,5 литра с лечо, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; две банки емкостью 3 литра с вишневым вареньем, стоимостью 100 рублей за банку, на общую сумму 200 рублей; одна банка емкостью 3 литра с брусникой, стоимостью 400 рублей; восемь банок емкостью 700 грамм, с компотом из смородины, стоимостью 50 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; четыре ведра с картошкой стоимостью по 250 рублей за ведро, на общую сумму 1000 рублей. Общий ущерб составил 3800 рублей (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия- сарая, расположенного в <адрес>, изъяты два навесных замка со следами взлома (<л.д.>).

Свидетель А. Пояснила, что при уборке дома в кладовке нашла много банок с консервацией, которая ей не принадлежали (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Порошина в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из сарая и погреба Потерп.25, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый Порошин не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей Потерп.25, и последующим его использованием являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля А., а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому Порошину обвинения в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия Порошина по завладению имуществом Потерп.25 носили корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью обращения имущества в свою пользу.

В сарай и погреб подсудимый проник против воли потерпевшей, в тот момент, когда она там отсутствовала. Сарай и погреб были предназначены для размещения в них и хранения различного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении Порошина в помещение (сарай) и хранилище (погреб).

При этом незаконное проникновение в помещение и хранилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей Потерп.25, поскольку, как следует из показаний подсудимого Порошина, данных в ходе предварительного расследования, полагая, что в сарае и погребе может находиться ценное для него имущество, он решили его похитить, после чего, проник в сарай и погреб, откуда похитил различное имущество, после чего покинул сарай и погреб, распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом, совершая хищение, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Порошина по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Подсудимым Зайцевым совершено восемь тяжких, одно средней тяжести умышленных преступлений против чужой собственности (ч.3., ч.4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зайцевым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Зайцеву на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

-по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, принесении извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества; признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшим Потерп.8, Потерп.9), принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества у Потерп.12 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества у Потерп.13 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.14, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, принесении извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.15, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества, принесении извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшей Потерп.19), принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшей Потерп.24, Потерп.20), принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Зайцев ранее судим (<л.д.>). <данные изъяты>. В отношении Зайцева установлен административный надзор, за период нахождения на учете административного надзора нарушал административные ограничения, подвергался привлечению к административной ответственности (<л.д.>). За период отбывания наказания в <данные изъяты> допускал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем был признан злостным нарушителем (<л.д.>).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые направлены против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому Зайцеву наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая, что Зайцев ранее судим, в том числе за преступления против собственности, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд тяжких корыстных преступлений, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, а потому лишение свободы в отношении его назначает реально.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения Зайцева, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Зайцеву наказания с применения положений ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст.73УК РФ суд не находит.

Вместе с тем при определении размера наказания Зайцеву суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям в отношении Потерп.12; Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений Зайцевым при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Зайцеву суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Преступление, совершенное Вячеславовым, является умышленным, направлено против собственности, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Вячеславову на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, принесении извинений потерпевшим, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества потерпевшим, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вячеславову, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый Вячеславов характеризуются следующим образом.

Ранее не судим (<л.д.>). <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые направлены против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому Вячеславову наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного Вячеславовым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, данные о личности Вячеславова, согласно которым ранее он судим за корыстные преступления, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Вячеславова и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения Вячеславова, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Вячеславову наказания с применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.64 ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания Вячеславову суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений Вячеславовым при рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вячеславову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Подсудимым Порошиным совершено восемь умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, шесть из которых относятся к тяжким преступлениям, два к категории средней тяжести (ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Порошиным преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, относящихся к тяжкой и средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Порошину на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

-по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, принесении извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> и <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшим Потерп.9, Потерп.8), принесении извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества у Потерп.25 активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.14, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.15, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества, принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшей Потерп.19), принесении извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, выразившееся в возврате имущества (потерпевшей Потерп.24, Потерп.20), наличие малолетних детей, принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Порошину, по делу не имеется.

Порошин характеризуется следующим образом.

Ранее не судим (<л.д.>). <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые является умышленными, направлены против собственности, а также данных о личности подсудимого Порошина, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Поршину за каждое из тяжких преступлений наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Порошин совершил значительное количество тяжких корыстных преступлений, данные о его личности, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, а потому лишение свободы в отношении его назначает реально.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер назначаемого Порошину наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, его семейное положение, состояние здоровья его бывшей жены.

При этом, суд учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и полагает возможным не назначать подсудимому Порошину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимым Федорченко совершено четыре тяжких, одно средней тяжести преступлений, направленных против чужой собственности (ч.3 и ч. 4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных Федорченко преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Федорченко на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по факту хищения имущества в <адрес> (имущества Потерп.16 и Потерп.17) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, принесении извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.14, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, принесении извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерп.15, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (потерпевшей Потерп.19), принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном;

-по факту хищения имущества в <адрес> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, выразившееся в возврате имущества (потерпевшей Потерп.24, Потерп.20), принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорченко, по делу не имеется.

Федорченко характеризуется следующим образом.

Не судим (<л.д.>). <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые является умышленными, направлены против собственности, а также данных о личности подсудимого Федорченко, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Федорченко совершил значительное количество тяжких корыстных преступлений, с учетом данных о его личности, суд полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, а потому лишение свободы в отношении его назначает реально.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер назначаемого Федорченко наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, состояние его здоровья.

При этом, суд учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и полагает возможным не назначать подсудимому Федорченко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказания Вячеславову, Зайцеву, Порошину суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Порошину и Федорченко суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Зайцева, Вячеславова, Порошина, Федорченко меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим Потерп.2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления в размере 118130 рублей из них:

-101130 рублей- сумма ущерба, причиненного непосредственно преступлением;

-17000 рублей сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Потерпевшим Потерп.5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 40800 рублей.

Потерпевшим Потерп.6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 61300 рублей.

Потерпевшей Потерп.19 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, в размере 20800 рублей. из них:

-4800 рублей -сумма ущерба, причиненного непосредственно преступлением;

-16000 рублей сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Потерпевшим Потерп.17 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления в размере 140652 рубля.

Потерпевшей Потерп.14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 5400 рублей.

Потерпевшим Потерп.15 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 50000 рублей.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

Гражданские иски Потерп.2 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 17000 рублей, Потерп.19 -в размере 16000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате противоправных действий подсудимых Порошина, Зайцева, Вячеславова потерпевшим были причинены имущественные ущербы:

- Потерп.2 в размере 101130 рублей,

- Потерп.5 в размере 40800 рублей,

- Потерп.6 в размере 61300 рублей.

В результате противоправных действий подсудимых Порошина, Зайцева, Федорченко потерпевшим были причинены имущественные ущербы::

- Потерп.19 в размере 4800 рублей,

- Потерп.17 в размере 140652 рубля,

- Потерп.14 в размере 5400 рублей,

- Потерп.15 50000 рублей.

Заявленные иски потерпевших Потерп.2, Потерп.5, Потерп.19, Потерп.17, Потерп.14, Потерп.15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в указанном размере, подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.6 подлежит частичному удовлетворению в размере 59300 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ему была возвращена катушка «Спринт» стоимостью 2000 рублей.

На основании п.п.1, 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

-гарантийное свидетельство на бензопилу «ХУСКВАРНА», договор по услуги ремонта (техобслуживания) на бензопилу «ПАРТНЕР», гарантийный талон на шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», гарантийный талон на углошлифовальную машинку, гарантийный талон на электрорубанок «ИНТЕРСКОЛ», гарантийный талон на электрический ручной лобзик «ФИОЛЕНТ», гарантийный талон на циркулярную пилу, гарантийный талон на приставку цифрового телевидения «РОЛСЕН», руководство по эксплуатации электродрели «СКИЛ», ящик для инструмента, -возвращенные потерпевшему Потерп.5, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-руководство по эксплуатации насоса, инструкция по эксплуатации газонокосилки «Stihl», газонокосилка «Stihl», - возращенные потерпевшему Потерп.1, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-руководство по эксплуатации телевизора, канцелярский нож, возвращенные потерпевшей Потерп.3, - оставить в ее распоряжении (<л.д.>);

-сервисную книжку по эксплуатации подвесного лодочного мотора, товарная накладная № на подвесной лодочный мотор, руководство (инструкция) по эксплуатации метабы, фрагмент коробки от электрорубанка, руководство пользователя на рубанок,катушка для удочки-спиннинга «Sprint»,- возвращенные потерпевшему Потерп.6, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

- обогреватель «TESY», выданный потерпевшему Потерп.9, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек на бензопилу марки «Stihl MS- 180», гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG», выданные потерпевшему Потерп.11, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-гарантийную карту, кассовый чек на насос «Сверчок», руководство по эксплуатации на электронасос «Сверчок», гарантийную карту и кассовый чек на насос «Сверчок», - выданные потерпевшему Потерп.16, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-гарантийный талон и кассовый чек на рубанок «HYNDAY», руководство по эксплуатации на электрический радиатор «ЭЭ-Есопош», инструкцию по эксплуатации дисковой пилы «Метеор», инструкция по эксплуатации тепловентилятора «ENGY», инструкцию по эксплуатации электронасоса, руководство по эксплуатации на радиатор «heateg», гарантийный талон и кассовый чек на краскораспылитель «Метеор», возвращенные потерпевшему Потерп.17, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

-удлинитель оранжевого цвета, возвращенный потерпевшему Потерп.8, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

- компьютерный монитор «Samsung», выданный потерпевшему Потерп.15, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

- кассовый чек на телевизор «SUPRA», выданный потерпевшему Потерп.14, оставить в ее распоряжении (<л.д.>);

- клавиатура «Genius», возвращенную потерпевшей Потерп.20, оставить в ее распоряжении (<л.д.>);

- руководство пользователя на магнитолу «LG», выданную потерпевшему Потерп.13, - оставить в его распоряжении (<л.д.>);

- видеокамеру «SONY», возвращенную потерпевшей Потерп.19, - оставить в ее распоряжении (<л.д.>).

-навесные замки, пять монтировок, две пары перчаток, два ключа, слепок фрагмента следа обуви, - переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить;.

- резиновые сапоги, принадлежащие Порошину О.В, резиновые сапоги и зимние ботинки, принадлежащие Зайцеву Е.В., - переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», возвратить законным владельцам Порошину О.В. и Зайцеву Е.В. либо их представителям, в случае отказа от получения - уничтожить (<л.д.>).

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Вячеславову в ходе предварительного следствия и в суде составили 39984 рубля (<л.д.>).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Зайцеву в ходе предварительного следствия и в суде составили 56474 рубля (<л.д.>).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Порошину в ходе предварительного следствия и в суде составили 52955 рубля (<л.д.>).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Федорченко в ходе предварительного следствия и в суде составили 34986 рублей (<л.д.>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимых Порошина, Вячеславова, наличие на иждивении малолетних детей, суд в соответствии с п.6ст. 132 УПК РФ освобождает их от уплаты процессуальных издержек.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Зайцев и Федорченко являются трудоспособными, имеют молодой возраст и, следовательно, имеют возможность исполнить обязательства по возмещению процессуальных издержек. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение Зайцева и Федорченко, наличие у них гражданских исков и считает возможным взыскать с них процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Е.В. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3, Потерп.5, Потерп.6, Потерп.4) - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.7, Потерп.8, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11)-3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.13)-3 года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества у Потерп.12) -2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.15)-3 года лишения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.14)- 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.16, Потерп.17)-3 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.18, Потерп.19)-3 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24)-3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву Е.В. 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2016 года, окончательно назначить Зайцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2016 года. Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2016 года, с 27 июля 2016 года по 11 сентября 2016 года, и время, содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Вячеславова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27июля 2016 года, окончательно назначить Вячеславову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2016 года. Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2016 года, с 27 июля 2016 года по 11 сентября 2016 года, и время, содержания под стражей с 2 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Порошина О.В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3, Потерп.5, Потерп.6, Потерп.4) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.7, Потерп.8, Потерп.9, Потерп.10, Потерп.11)- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.15)- 2 года 4 месяца лишения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.14)- 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.16, Потерп.17)-2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.18, Потерп.19)- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24)- 2 года лишения свободы.

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.25)- 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Порошину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2016 года, окончательно назначить Порошину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2016 года. Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июля 2016 года, с 27 июля 2016 года по 11 сентября 2016 года, и время, содержания под стражей с 12 ноября 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Федорченко А.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.15)- 2 года 5 месяцев лишения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерп.14)- 2 года 3 месяца лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.16, Потерп.17)-2 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.18, Потерп.19)-2 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерп.20, Потерп.21, Потерп.22, Потерп.23, Потерп.24)-2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годав исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2016 года. Зачесть в окончательное наказание время содержания Федорченко А.В. под стражей с 12 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года.

Меру пресечения Порошину О.В., Зайцеву Е.В., Вячеславову М.В., Федорченко А.В. в виде заключения по стражу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерп.2 в части возмещения материального ущерба в размере 17000 рублей, причиненного в рзультате повреждения имущества, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.2 о возмещении материального ущерба в размере 101130 рублей, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Вячеславова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 101130 (сто одну тысячу сто тридцать) рублей в пользу Потерп.2 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.5 о возмещении материального ущерба в размере 40800 рублей удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Вячеславова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей в пользу Потерп.5 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.6 удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Вячеславова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей в пользу Потерп.6 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.17 удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Федорченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 140652 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля в пользу Потерп.17 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерп.14 удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Федорченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в пользу Потерп.14 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.15 удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Федорченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерп.15 в солидарном порядке.

Гражданский иск Потерп.19 в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 16000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерп.19 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Порошина О.В., Зайцева Е.В., Федорченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в пользу Потерп.19 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

-руководство по эксплуатации телевизора, канцелярский нож, возвращенные потерпевшей Потерп.3, - оставить в ее распоряжении;

- обогреватель «TESY», выданный потерпевшему Потерп.9, - оставить в его распоряжении;

-удлинитель оранжевого цвета, возвращенный потерпевшему Потерп.8, - оставить в его распоряжении;

- компьютерный монитор «Samsung», выданный потерпевшему Потерп.15, - оставить в его распоряжении;

- кассовый чек на телевизор «SUPRA», выданный потерпевшему Потерп.14, оставить в ее распоряжении;

- клавиатура «Genius», возвращенную потерпевшей Потерп.20, оставить в ее распоряжении;

- руководство пользователя на магнитолу «LG», выданную потерпевшему Потерп.13, - оставить в его распоряжении;

- видеокамеру «SONY», возвращенную потерпевшей Потерп.19, - оставить в ее распоряжении;

Взыскать с Зайцева Е.В. процессуальные издержки в сумме 36482 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Федорченко А.В. процессуальные издержки в сумме 11662 рубля в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 19992 рубля, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Зайцеву Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 23324 рубля, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Федорченко А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 39984 рубля, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Вячеславову М.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 52955 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Порошину О.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Фадеева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2016 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года в отношении Зайцева Е.В. и Федорченко А.В. изменен.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Федорченко А.В. по факту хищения имущества Потерп.19, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Федорченко А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Потерп.18, Потерп.19), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Федорченко А.В. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б». УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорченко А.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Зайцева Е.В. и Федорченко А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сек

Решение по делу № 1-44/2016 от 27.04.2016

1-44/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица