Решение по делу № 2-735/2016 от 29.01.2016

дело № 2-735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Трояновой В.М. – Буланова Е.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Семенченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой В. М. к ООО «Анекс Тур Москва» о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троянова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Тур Москва» о взыскании денежных средств по договору от 25.10.2015. <номер>, в связи с неисполнением обязательств о реализации туристического продукта в сумме 42200 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору от 25.10.2015г. <номер> в размере 36714 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Трояновой В.М.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2015 года истцом Трояновой В.М. и ИП Семенченко А.И. был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта, в рамках которого ответчик ООО «Анекс Тур Москва», являющееся туроператором, приняло обязательство оказать услугу по бронированию и оплате туристической путевки для истца по направлению Арабская Республика Египет - Хургада на период с 07.11.2015 года по 15.11.2015 года. В соответствии с договором, 25.10.2015 года ею была произведена за тур предоплата в размере 20 000 рублей, и 27.10.2015 года доплата в размере 22200 рублей. Однако, в связи с произошедшим 31.10.2015 года террористическим актом в отношении российского пассажирского самолета и последующим прекращением авиасообщений с Арабской Республикой Египет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553, ответчиком ООО «Анекс Тур Москва» было принято решение о прекращении реализации туристских продуктов в Арабскую Республику Египет с 06.11.2015 года. Об указанном решении истец была уведомлена ответчиком 06.11.2015 года путем направления соответствующего сообщения на ее электронную почту. Считает, что данное решение являлось уведомлением о расторжении договора от 25.10.2015 года <номер>, поскольку его существенным условием являлись страна путешествия и сроки путешествия. В связи с этим, 07.11.2015 года Троянова В.В. обратилась к ИП Семенченко А.И. с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 42200 рублей от туроператора ООО «Анекс Тур Москва», ответа на которую не последовало. 18.12.2015 года истец обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику ООО «Анекс Тур Москва», которая удовлетворена не была. Считает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя услуги. Также, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Троянова В.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 28).

Представитель истца Трояновой В.М. – Буланов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также добавил, что доводы ответчика ООО «Анекс Тур Москва» в части уклонения истца от заключения мирового соглашения не состоятельны, поскольку мировое соглашение утверждается в судебном порядке, на которое представитель ООО «Анекс Тур Москва» не явился.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур Москва» - Шамырканов А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела предоставлены письменные возражения, согласно которым, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что ООО «Анекс Тур Москва» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства. Согласно заказу истца, им был сформирован туристский продукт, а именно были забронированы и оплачены в полном объеме авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер в Арабскую Республику Египет - Хургада. Однако, Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553, российским авиакомпаниям с 06.11.2015 года временно запрещено выполнять воздушную перевозку по направлению Арабская Республика Египет, в связи с чем, туристский продукт <номер> стал невозможен к исполнению. Ввиду данного обстоятельства, Трояновой В.М. было предложено заменить страну временного пребывания на любое направление, имеющееся у ООО «Анекс Тур Москва» в любой период времени в течение 365 дней. От данного предложения истец отказалась. Также, Трояновой В.М. неоднократно предлагалось выплатить денежные средства в размере 60000 рублей, что значительно превышает сумму, уплаченную истцом за туристский продукт, которая составляет 42200 рублей, и содержит в себе, в том числе, 3936 рублей 60 копеек в качестве агентского вознаграждения ИП Семенченко А.И. Однако, Троянова В.М. намеренно чинит препятствия в получении денежных средств, отказываясь предоставить реквизиты для их перечисления. Считает, что ИП Семенченко А.И. должен быть привлечен к участию в дело в качестве соответчика. Сумму неустойки в размере 36714 рублей считает несоразмерной и просит уменьшить ее применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Анекс Тур Москва» в настоящее время не имеет источников дохода из-за отсутствия права заниматься туроператорской деятельностью. Требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей считает незаконным, поскольку из представленной истцом в материалы дела квитанции не следует, что данные расходы были понесены Трояновой В.М. в рамках рассматриваемого спора. Требование о компенсации морального вреда также считает незаконным, так как действий, нарушающих права истца, ООО «Анекс Тур Москва» не совершало, а сумму компенсации в размере 10000 рублей не соответствующей принципу разумности и справедливости (л.д. 44-111)

Третье лицо ИП Семенченко А.И. в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, денежные средства за туристский продукт – тур по направлению Арабская Республика Египет им были перечислены турператору ООО «Анекс Тур Москва», который и должен нести ответственность перед истцом Трояновой В.М.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Трояновой В.М. – Буланова Е.А., третье лицо ИП Семенченко А.И., приняв во внимание письменные возражения ответчика ООО «Анекс Тур Москва», изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.10.2015 года между ИП Семенченко А.И. (Туристическое агентство ТурМалин) и истцом Трояновой В.М. был заключен договор <номер>, в соответствии с которым, агентство обязалось по заданию истца оказать последней услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Троянова В.М. обязалась оплатить эти услуги (л.д. 5 – 7).

Туристским продуктом являлась туристическая путевка по направлению Арабская Республика Египет – Хургада в период с 07.11.2015 года по 15.11.2015 года забронированная на имя Трояновой В.М. и С. (л.д. 7 оборот).

Как следует из п. 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится следующим образом: при заключении договора клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения агентством договора в размере 20000 рублей, и в течение 30 рабочих дней до начала поездки вносит оставшуюся сумму, которая указана в заявке (л.д. 7 оборот).

25.10.2015 года после подписания договора, истец произвела предоплату, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1662 от 25.10.2015 года в размере 20000 рублей, а 27.10.2015 года внесла оставшуюся сумму, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1670 от 27.10.2015 года в размере 22200 рублей, а всего 42200 рублей (л.д. 9).

Туристическим оператором являлось ООО «Анекс Тур Москва», согласно приложению №2 к договору от 25.10.2015 года <номер> (л.д. 8).

Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», авиакомпаниям с 06.11.2015 года временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам рекомендовано на время действия запрета, воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет (л.д. 12).

В связи с данным обстоятельством, 06.11.2015 года ООО «Анекс Тур Москва» (Anextour) направило истцу электронное уведомление в рамках брони <номер>, из которого следует, что полеты в Арабскую Республику Египет приостановлены, реализация туристского продукта Anextour в Египет с 06.11.2015 года прекращена, в связи с чем, Anextour предлагает изменить страну пребывания на Турцию – Анталья на время отдыха, а в случае отказа – на любое из направлений оператора с доплатой в стоимости (л.д. 10).

Как следует из договора от 25.10.2015 года <номер>, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 5.2 договора), путем предъявления туроператору претензии в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания договора (пункт 6.3 договора).

07.11.2015 года Троянова В.М. обратилась к директору туристического агентства «ТурМалин» ИП Семенченко А.И. с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 42200 рублей, уплаченных по договору за тур по направлению Арабская Республика Египет - Хургада, которое было принято сотрудником агентства А., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 14).

В связи с тем, что туристическое агентство «ТурМалин» в лице ИП Семенченко А.И. возврат денежных средств не произвело, истец направила заказным письмом письменную претензию туристическому оператору – ООО «Анекс Тур Москва» (л.д. л.д. 15, 16).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что указанные в договоре и оплаченные истцом в полном объеме и допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" влечет для ООО «Анекс Тур Москва» наступление предусмотренной законом ответственности.

Принимая во внимание факт нарушения туроператором прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств, то требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 25.10.2015. <номер> в размере 42200 рублей подлежащими удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, цены договора и периода просрочки, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФуменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Статьей 151 ГК РФустановлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи, с неисполнением договора истец в части возврата денежных средств за оплаченную туристическую путевку испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, отказ в оставшейся части взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силуст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору <номер> от 25.10.2015 года в размере 42200 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору <номер> от 25.10.2015 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 28600 рублей, а всего на сумму 102000 (сто две тысячи) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, пени свыше 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года

Председательствующий: Петрунина М.В.