Решение по делу № 33-3216/2012 от 26.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3216                         поступило 26 октября 2012 года

Судья Цыденжапов З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункоевой А.В. к Степановой Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по частной жалобе истца представителя истца Бардахановой Т.А.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2012 года, которым производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Э.И. к ИП Балдоржиевой В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мункоева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В судебном заседании ответчик Степанова Э.И. и ее представитель по доверенности Дорофеева Т.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что Степановой Э.И. подано заявление к ИП Балдоржиевой В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судебный акт по этому гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представители истца Раднаева Р.Д., Бардаханова Т.А. возражали против заявленного ходатайства.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Бардаханова Т.А. не согласна с вынесенным определением суда. Считает, что рассматриваемое Октябрьским районным судом дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор возник между другими участниками и по другому предмету. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств своей невиновности. А также не указано в протоколе от 11 сентября 2012 года о том, что судом ходатайство о приостановлении производства было отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бардаханова Т.А., Раднаева Р.Д., третье лицо Мункоев Е.В. поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик Степанова Э.В., ее представитель Дорофеева Т.В., представитель третьего лица ИП Балдоржиевой В.М. Лобанова Е.А. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из Акта о последствиях залива по <...> от 07 июня 2012 года следует, что причиной залива <...>, принадлежащей Мункоевых, являлся раскол крепления гибкой подводки водонагревателя в <...>, принадлежащей Степановой Э.И. Данная гибкая подводка приобретена последней у ИП Балдоржиевой В.М.

Суд приостановил производство по делу, посчитав, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску Степановой Э.И. к ИП Балдоржиевой В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела по иску, заявленному Мункоевой А.В. к Степановой Э.И.

Коллегия полагает данный вывод неверным, не основанным на нормах процессуального права, поскольку судом не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные по другому делу, при разрешении настоящего спора не будет иметь преюдициального значения, поскольку при его разрешении принимают участие иные лица.

Кроме того, истец Мункоева А.В. вправе требовать удовлетворения своего интереса до тех пор пока ответчик Степанова Э.И. не доказала свою невиновность (ст. 1064 ГК РФ). Обращение ответчика в суд с иском к продавцу гибкой подводки для установления его вины в затоплении является лишь средством доказывания, а не доказательством (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мункоевой А.В. к Степановой Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Э.И. к ИП Балдоржиевой В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Степановой Э.И. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья               Т.Н. Куницына    

Судьи коллегии          М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов