Решение по делу № 33-16826/2018 от 20.09.2018

Судья Р.И. Шайдуллина                        Дело № 33-16826/2018

Учёт № 185г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Нугуманова Фарита Фаезовича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г., которым гражданское дело по иску Ф.Ф. Нугуманова к кредитному потребительскому кооперативу «Столичное кредитное товарищество» о расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика, возврате личных сбережений, паевого взноса, взыскании штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Нугуманов обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Столичное кредитное товарищество» (далее – Кооператив) о расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика от 5 сентября 2017 г. № 30/0160 и от 24 ноября 2017 г. № 03/1155, заключённых между сторонами, возврате личных сбережений в сумме 700 000 руб. и 315 000 руб., добровольного паевого взноса в размере 35 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обжалуемым определением суда дело передано по подсудности в другой суд.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется. Согласно договорной подсудности, установленной заключёнными между сторонами договорами о передаче личных сбережений пайщика, из которых вытекает иск, истец (пайщик) вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, так как определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что иск Ф.Ф. Нугуманова может быть предъявлен только в суд по месту нахождения Кооператива (г. Чебоксары), потому дело принято Зеленодольским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда основанным на нарушении норм процессуального права.

Как следует из содержания (оснований и предмета) искового заявления Ф.Ф. Нугуманова и имеющихся в деле документов, исковые требования вытекают из договоров о передаче личных сбережений пайщика от 5 сентября 2017 г. № 30/0160 и от 24 ноября 2017 г. № 03/1155, совершённых между истцом (пайщик) и Кооперативом.

Пунктом 4.1 приведённых договоров установлено, что все разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и истцом по которым является пайщик, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения пайщика, месту жительства, регистрации или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора по выбору истца.

Таким образом, Ф.Ф. Нугуманов вправе с учётом договорной подсудности по своему выбору предъявить иск по настоящему делу в суд по месту своего жительства и месту заключения договоров по делу (г. Зеленодольск).

Доводы ответчика в возражениях на частную жалобу о том, что истец не является членом Кооператива, исключён из числа пайщиков Кооператива, представленные им договоры о передаче личных сбережений пайщика являются фиктивными, не принимаются во внимание.

Изложенные обстоятельства являются основаниями возражений ответчика на иск, они подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В настоящее время материалы дела не содержат сведений о фиктивности договоров, из которых вытекает иск Ф.Ф. Нугуманова.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить иск в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, при принятии настоящего дела к производству суда нарушений правил подсудности допущено не было, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. отменить, направить дело для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи