Решение по делу № 2-3390/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3390/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Савенкову А.В., Логун В.Ю., Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Савенкову А.В., Лоугн В.Ю., Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савенковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Логун В.Ю., Плотниковой О.С. на основании договоров поручительства о солидарной ответственности.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась его задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, взыскивать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, а также взыскать с них понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель банк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотникова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований банка, указала, что на день рассмотрения дела заемщик внес денежные средства в погашение задолженности.

Ответчики Савенков А.В., Логун В.Ю. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала и заемщиком Савенковым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и между Плотниковой О.С., Логун В.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых те приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п.4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения тем обязанности в срок возвращать кредит (основной долг), а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности в установленный срок вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что заемщиком допускались просрочки в уплате очередных платежей в погашение кредита.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, заемщиком погашена просроченная задолженность, в погашение задолженности им внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждено документально.

Исходя из представленного банком расчета задолженности, уплаченная заемщиком сумма погасила просроченные и неуплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заемщиком принимались зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства, он вошел в график погашения кредита, установленный сторонами, текущей задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела у заемщика не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде, суд полагает, что оснований, дающих право банку на досрочное взыскание с ответчиков задолженности, в силу п.4.7 кредитного договора, у суда не имеется.

При этом, в случае дальнейшего нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк не лишен права повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку заемщиком возврата сумму основного долга и процентов за пользование им.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка начислена за период, когда заемщиком действительно допускались просрочки в уплате суммы основного долга и процентов.

Оснований к снижению размера неустойки суд не находит, ответчиками о снижении неустойки не заявлено, размер требуемой банком ко взысканию неустойки суд находит соразмерным нарушению ответчиками кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично, соответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты заемщиком суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования банка удовлетворены в размере 3% от первоначально заявленных <данные изъяты>

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в размере <данные изъяты> при этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка также в солидарном порядке, поскольку ответственность заемщиков и поручителей перед банком является солидарной, в том числе и по взысканию судебных расходов, что предусмотрено условиями кредитного договора и договоров поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А.В., Логун В.Ю., Плотниковой О.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко