Решение по делу № 2-1500/2016 (2-19636/2015;) ~ М-19599/2015 от 09.12.2015

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1500/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-1500/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

с участием прокурора – И.И.Булычевой

при секретаре - И.И. Аминове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколотнева С.В. к Ильину А.Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Сколотнев обратился в суд с иском к А.Г. Ильину о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано следующее. Ответчик 29.08.2015 года около 01 часа 30 минут находясь на крыльце кафе ресторанного комплекса «Поместье» расположенного в доме ... Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и предвидя неизбежных наступления этих последствий, нанес истцу два удара кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны.

Действиями А.Г. Ильина истцу были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое причинило вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ... года А.Г. Ильин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

С.В. Сколотнев просит в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального вреда за протезирование 140 550 рублей, и 2 299,70 рублей при восстановлении здоровья (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец С.В. Сколотнев и представитель истца А.С. Хафизов, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик А.Г. Ильин в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Прокурор И.И. Булычева, дала заключение об обоснованности исковых требований С.В. Сколотнева, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан Е.Е.Гебель от ... года А.Г. Ильин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу ... года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что в результате совершения А.Г. Ильиным преступления, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, который подлежит компенсации.

Физические и нравственные страдания личности, связанные с причинением физической боли, в подобной жизненной ситуации очевидны.

С учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, личностей сторон, имущественного положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении материального вреда за протезирование зубов на сумму 140 550 рублей, и расходов на сумму 2 299,70 рублей при восстановлении здоровья, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом приложен план лечения стоматологической клиники ООО «РЕ дент» на сумму 140 550 рублей, с услугами протезирования зубов: оксид циркония, временные коронки; терапии лечения зубов: лечения пульпита, кариеса; хирургия - удаление зубов.

Однако, из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ...., имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, а так же из заключения СМЭ № 1/5331 следует, что истцу причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, какие либо повреждения зубов не установлены, Истцом не доказано и не представлено никаких доказательств, что необходимость лечения зубов может находится в причинно - следственной связи с переломом челюсти.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования на общую сумму 2 299,7 рублей. В части взыскания транспортных расходов на бензин, - поскольку истцом не представлены доказательства, относительно того, что он не имел возможности добраться к месту лечения городским транспортом, не представлены и сведения относительно расхода бензина на автомобиле. В части требования относительно расходов на приобретенные истцом лекарственные препараты, и дополнительное питание, - поскольку отсутствуют рецепты и рекомендации врачей для покупки согласно представленных чеков лекарственных средств, необходимых для лечения травмы, и рекомендации врачей по дополнительному питанию, а так же в части расходов на платные медицинские услуги, поскольку истцом не представлены доказательства, что он не имел возможности получить бесплатную медицинскую помощь. В части взыскания расходов по оплате телефонной связи необходимой для консультации с врачами, - поскольку не представлено детализации телефонных переговоров, подтверждающей, что звонки были именно в медицинское учреждение, и не обоснована необходимость данных расходов, поскольку консультация могла быть получена непосредственно в медицинском учреждении.

Фискальный чек на сумму 398,20 рублей из магазина «Магнит-Арцей» совсем вызывает у суда недоумение, согласно которому истцом произведены покупки 26.08.2015 г., т.е. за 3 дня до события преступления.

Таким образом, суд критически относиться к представленным истцом доказательствам причинения ему материального ущерба, повреждением здоровья от преступления, совершенного ответчиком. Данные доказательства не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей в пользу бюджета муниципального образования города Набережные челны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: