Решение по делу № 12-45/2016 (12-667/2015;) от 17.12.2015

Дело № 12-45/16

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы 03 февраля 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Зотове А.Е., рассмотрев жалобу ООО «ГенСтрой» на постановление заместителя начальника МРОКПИГ № 3 УФМС по Московской области Яровикова В.И. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ГенСтрой» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МРОКПИГ № УФМС России по Московской области Яровикова В.И. ООО «ГенСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГенСтрой» обжалует указанное постановление как необоснованное и незаконное и просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо, вынесшее постановление, допустило существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (по доверенности Циомашко Д.С.) поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФМС по Московской области М.А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое постановление без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГ им были составлены протоколы об АПН в отношении ООО «ГенСтрой», в отсутствие законного представителя юрлица, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Пояснил, что прибывшие от ООО «ГенСтрой» лица не были допущены к участию в составлении протокола об АПН в связи с отсутствием у них должным образом оформленных доверенностей, а именно в доверенности не указано, что данное лицо является защитником организации, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении. В доверенностях было указано, что лицо, на имя которого выдана доверенность, является представителем ООО «ГенСтрой», однако согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, представитель отказывает юридическую помощь потерпевшему, иное лицо допускается к участию в производстве по доверенности, в которой должен быть указан его статус, в данном случае – защитник, а не представитель.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.А., П.Р.В. и Д.А.М., показали, что они в соответствии с выданными им ООО «ГенСтрой» доверенностями, в установленные сотрудниками УФМС по Московской области дату и время, явились в УФМС по Московской области на составление протокола, однако сотрудники ФМС, по непонятным им причинам, не допустили их на составление протокола, объяснив, что их доверенности оформлены ненадлежащим образом, и не соответствуют требованиям КоАП РФ. Учитывая, что они не были допущены на составление протокола, они сдали свои письменные пояснения с приложениями в приемную УФМС по МО в тот же день.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения вышеуказанной выездной внеплановой проверки, выявлен гражданин респ. Узбекистан У.К., осуществлявший в нарушение ст. 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в ООО «ГенСтрой», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или патента, действующих на территории Московской области.

По данному факту УФМС по Московской области вынесено обжалуемое постановление, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами. Обжалуемое постановление мотивировано, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вывод должностного лица о совершении Обществом указанного правонарушения, обоснован, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя жалобы об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего административного законодательства, и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены документально и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «ГенСтрой» отказать.

Постановление заместителя начальника МРОКПИГ № 3 УФМС по Московской области Яровикова В.И. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ГенСтрой» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ГенСтрой» - без удовлетворения.

Судья: М.М. Милушов