Решение по делу № 2-1573/2016 ~ М-1453/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Автономного учреждения микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Капранова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», Капранову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Автономное учреждение микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее ООО «ПСК»), Капранову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» (далее ООО «Континент-АВТО») о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что между АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «ПСК» заключен договор микрозайма № ДМЗ-816 от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под 8% годовых на срок до 27 ноября 2015 года. В нарушение обязательств по указанному договору ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга. При этом, договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% годовых за весь период просрочки. Применяя раздел 7 договора микрозайма, истец начисляет неустойку за период с 27.11.2015 по 12.02.2016. Указанный договор микрозайма обеспечивается договором поручительства № ДП-418 от 26.11.2014, поручителем по которому выступает Капранов А.В., и № ДП-419 от 26.11.2014, поручителем по которому выступает ООО «Континент-Авто».

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Капранова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» в пользу АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-816 от 26 ноября 2014 года в общей сумме 694 822 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» - Дубинская И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК» - Дегтярева Ю.В. исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала.

Ответчик Капранов А.В., представитель ответчика ООО «Континент-Авто» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» (заимодавец) и ООО «ПСК» (заемщик) заключен договор микрозайма № ДМЗ-816, в соответствии с которым последнему предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей под 8% годовых на срок с 27.11.2014 по 27.11.2015 с целью приобретения оборудования, закупки сырья и материалов. Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за весь период просрочки (л.д. 9-11).

26 ноября 2014 года между АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» и Капрановым А.В. в обеспечение указанного договора микрозайма заключен договор поручительства № ДП-418 (л.д. 22-23).

В обеспечение указанного договора микрозайма между АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» и ООО «Континент-Авто» 26 ноября 2014 года заключен договор поручительства № ДП-419 (л.д. 26-27).

Согласно пунктам 1.1-1.3 данных договоров поручительства поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику на счет № 40702810700000028542 микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 от 27.11.2014 (л.д. 36).

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик ООО «ПСК» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность. По состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность заемщика составляет 694822 руб. 11 коп., где 658337 руб. 91 коп. – основная задолженность, 8328 руб. 77 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 28155 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период с 27.11.2015 по 12.02.2016.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, по оплате задолженности ответчиком суду не представлено. Данный расчет проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет солидарных ответчиков подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 148 руб. 22 коп. согласно следующему расчету: (694 822 руб. 11 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», Капранову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК», Капранова А. В. и Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» в солидарном порядке в пользу Автономного учреждения микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 694 822 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 148 руб. 22 коп., а всего 704 970 (семьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья З.В. Крысина