Решение по делу № 2-210/2015 (2-2440/2014;) от 31.10.2014

Для размещения в сети Интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-210/15 21 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием прокурора Андреевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова к Козлову о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Громову на праве собственности принадлежит квартира, расположенную по адресу: ****. В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете бывший собственник Козлов.

Громов обратился в суд с иском к Козлову о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, просит также снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, ссылаясь на те обстоятельства, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи **** года у Матвеева. Сделка никем оспорена не была. На момент заключения договора в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был. **** года при получении справки о регистрации оказалось, что в квартире зарегистрирован Козлов, который ранее произвел отчуждение квартиры Матвееву. В период отсутствия истца Козлов незаконно вселился в квартиру и до настоящего времени там проживает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выселиться из квартиры отказался. Действиями ответчика нарушено право собственности истца, который намерен продать принадлежащую ему квартиру, однако не может реализовать свои законные права и интересы собственника.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Колтушин, действующий на основании доверенности *** от **** года, исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что спорную квартиру получил по наследству, проживает в ней с **** года, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, ему не понятно, почему он должен выселиться из своей квартиры.

Представитель 3-го лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Дмитриева, действующая на основании доверенности № * от **** года, в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП- **** от **** года, заключение прокурора, подлежащего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Громову на праве собственности принадлежит квартира, расположенную по адресу: ****.

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Козлов с **** года.

Из материалов дела следует, что Козлов являлся собственником спорной квартиры на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года, право собственности Козлова на данное жилое помещение зарегистрировано **** года (л.д.26 - 27).

**** года между Козловым и Матвеевым заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Козлов продал принадлежащую ему квартиру Матвееву за 1000000 рублей и обязался освободить квартиру от имущества и передать ее покупателю в течение 10 дней с момента регистрации договора.

**** года Матвеев по договору купли-продажи продал принадлежащую ему спорную квартиру Громову за 1000000 рублей.

Согласно п.5 Договора продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена и свободна от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п.6 Договора продавец освободил указанную квартиру и передал ее покупателю до подписания настоящего договора, в полном соответствии с предварительными договоренностями и условиями настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности истца произведена **** года (л.д.7).

Из объяснений представителя истца следует, что истец постоянно проживает по месту регистрации в Псковской области, на момент заключения договора купли-продажи посещал паспортный стол, где инспектор ОВиРУ Мирзаева устно уверила его, что в квартире никто не зарегистрирован, на момент продажи в квартире никто не проживал, **** года и **** года истец зарегистрировал в квартиру своих сестер Куракину и Куракину соответственно. При этом данных о том, что в квартире зарегистрирован кто-то еще не было. Согласно справке о регистрации от **** года в спорной квартире были зарегистрированы только Куракина и Куракина **** года при получении справки о регистрации оказалось, что в квартире зарегистрирован Козлов, который ранее произвел отчуждение квартиры Матвееву. В период отсутствия истца Козлов незаконно вселился в квартиру и до настоящего времени там проживает.

По факту законности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Козловым и Матвеевым. ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года.

Как следует из материала КУСП-**** от **** года, **** года в 55 отдел полиции ОМВД России по Санкт-Петербургу поступило заявление Юдиной с просьбой оказать содействие в розыске ее брата Козлова, который **** года уехал из места жительства и место нахождения его не известно, **** года брат звонил ей с чужого мобильного телефона и сообщил, что неизвестные ему люди насильно удерживают его в г.*** *** области после совершения сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры, после чего связь оборвалась.

Из показаний свидетеля Юдиной в судебном заседании следует, что она обращалась с заявлением о розыске брата, так как, со слов его соседей, узнала, что брата вывезли из квартиры неизвестные лица, то, что брата удерживали в *** области насильственно, является ее предположением, она полагает, что брата обманули, поскольку он злоупотребляет спиртным. Подробности ей не известны, поскольку она в тот период тяжело болела и не имела возможности часто общаться с братом, сам брат о продаже квартиры ей ничего не рассказывал, говорил, что ничего не помнит.

Как следует из материала КУСП-*** от **** года, **** года Козлов обратился в ОМВД России по Санкт-Петербургу с устным заявлением о преступлении, просил проверить законность регистрации Громова в принадлежащей ему квартире и проверить, проводились ли какие-либо сделки с его квартирой. При этом **** года Козлов дал объяснения о том, что в конце марта **** года в Центре занятости населения познакомился с гражданином по имени «Владимир», который предложил ему работу в *** области, **** года ему позвонили сестра Юдина и сообщила, что в принадлежащей ему квартире стоит другая дверь. Вчера, придя с работы, он обнаружил, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей в качестве плательщика указан Громов, который являлся хозяином дома в *** области, где Козлов работал, никаких документов на продажу своей квартиры он не подписывал, доверенностей не выдавал, расписки в получении денег не писал, о сделках с квартирой ему не известно.

**** года Козлов дал дополнительные пояснения, в которых указал, что после ознакомления его в ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга с договором купли-продажи квартиры от **** года он может пояснить, что данный договор подписан им собственноручно, договор он подписывал в Росреестре Колпинского района и подавал документы на регистрацию сделки по своему паспорту. Подробностей сделки он не помнит в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками. Ни к кому претензий он не имеет, документы о продаже квартиры подписывал собственноручно, какие-то деньги за квартиру получил. Обратиться с заявлением о проведении проверки в органы полиции его заставила сестра Юдина.

Громов также давал объяснения в полиции **** года, в которых указал, что приобрел спорную квартиру у Матвеева через своего знакомого Горобец. Квартира предназначалась для сестры истца Куракиной. В квартире на момент сделки никто прописан не был. Козлова к нему в *** область привез Горобец, попросил, чтобы тот пожил у него на базе и подхалтурил, Козлов проживал на базе с **** года по **** года, все это время он сильно пил, не работал, затем уехал. Как он понял, Козлову оформляли какое-то жилье. Горобец говорил ему, что квартиру, которую он купил у Матвеева, тому продал Козлов. Подробности ему не известны. Мошеннических действий он не совершал.

Опросить Матвеева в ходе проверки материала КУСП-*** не представилось возможным в связи с неустановлением его места нахождения.

В судебных заседаниях ответчик также подтвердил, что договор купли-продажи квартиры от **** года он подписал собственноручно, лично обращался в Росреестр для регистрации сделки.

При этом ответчик указывает, что никаких денег за проданную квартиру не получал и покупателя квартиры Матвеева не знает.

Также ответчик не смог пояснить, с какой целью он продавал принадлежащую ему квартиру, указывая, что обстоятельств сделки не помнит и никаких предположений на этот счет не имеет.

Из объяснений ответчика следует также, что он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, на учете невролога, нарколога, психиатра не состоит, в поликлинику за медицинской помощью обращается редко, не ограничен в дееспособности, иногда употребляет спиртные напитки.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право пользоваться юридической помощью, право предъявления встречного иска в настоящем процессе об оспаривании сделок купли-продажи, совершенных со спорной квартирой.

В судебном заседании **** года ответчику под роспись в протоколе было разъяснено, что в случае непредставления встречного иска дело будет рассмотрено по имеющимся материалам в пределах заявленных требований.

Учитывая, что сделки купли-продажи спорной квартиры в судебном порядке не оспорены, в возбуждении уголовного дела в связи с данными сделками было отказано, то есть наличия мошеннических действий со стороны истца либо иных лиц в ходе проверки материала КУСП-*** установлено не было, кроме того, сам ответчик, заявляя о том, что не получал денежных средств за проданную квартиру, не заявил о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности совершенной м сделки с квартирой, суд приходит к выводу о том, что Козловым была отчуждена принадлежащая ему спорная квартира по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о неполучении денег за проданную квартиру правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к покупателю Матвееву о взыскании неполученной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Таким образом, в результате отчуждения спорной квартиры Козловым по договору купли-продажи право собственности ответчика (включая правомочия владения, пользования и распоряжения) на данное жилое помещение прекращено.

Договором купли-продажи, заключенным между Козловым и Матвеевым не предусмотрено сохранение за продавцом долей квартиры право пользования жилым помещением.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашений о пользовании ответчиком спорной квартирой стороны не заключали.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

В то же время, поскольку ответчик проживает и остается зарегистрированным в спорной квартире, на его долю начисляются коммунальные платежи, кроме того, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои полномочия собственника жилого помещения, что нарушает права истца, как собственника.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.

Учитывая, что согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, дополнительного указания в решении о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Козлова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Козлова из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Мотивированное решение составлено

26 января 2015 года.