РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Суриковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/14 по иску Белова Александра Борисовича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
Белов А.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая – повреждения автомашины истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и на дату вынесения решения заявлены следующим образом: - взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу истца суммы.
Белов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Филиппова И.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Мираков Г.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (л.д. 5), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; имущество застраховано в т.ч. по риску «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты>. истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является <данные изъяты>). В остальных случаях – Страхователь. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб» транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д. 55-57).
В установленные сроки истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
СОАО «ВСК», рассмотрев заявление Белова А.Б., признало произошедший случай страховым, в результате чего принято решение об урегулировании заявленного события в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты>., превышает <данные изъяты>% действительной стоимости ТС на день страхового случая – <данные изъяты>.
В связи с тем, что Белов А.Б. отказался от своих прав на ТС в пользу Страховщика, ему предложено для осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. направить в адрес Страховщика распорядительное письмо выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения, подписать дополнительное соглашение о передаче ТС в комиссионный магазин и передать годные остатки ТС (л.д. 74-75).
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>) отказался от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель за автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в пользу Белова А.Б. (л.д. 73).
В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, в т.ч. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, несмотря на внесение истцом страховой премии в полном объеме, возмещение Страховщиком выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом:
а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,
б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страховщиком следующих требований:
- передать поврежденное ТС в согласованные со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается,
- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
Согласно п. 8.1.10. Правил Страхования для определения действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течении срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный):
а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):
- первого года эксплуатации – <данные изъяты>% страховой стоимости ТС в год или <данные изъяты>% за каждый месяц действия договора,
- последующих лет эксплуатации – <данные изъяты>% страховой стоимости ТС в год, или <данные изъяты>% за каждый месяц действия договора.
б) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):
- первого года эксплуатации – <данные изъяты>% страховой стоимости ТС в год или <данные изъяты>% за каждый месяц действия договора,
-последующих лет эксплуатации – <данные изъяты>% страховой стоимости ТС в год, или <данные изъяты>% за каждый месяц действия договора.
в) для ДО – равен износу застрахованного ТС в течении срока действия договора, определяемому в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ а) и б) Правил.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.).
Поскольку судом установлена просрочка исполнения Страховщиком денежного обязательства, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.;
<данные изъяты>.
Истцом Беловым А.Б. заявлены требования о взыскании с СОАО «ВСК» убытков в сумме <данные изъяты>., которые выражаются в том, что кредитной организацией производятся начисления ему процентов за пользование кредитом. И если бы ответчик вовремя выплатил Белову А.Б. сумму в счет страхового возмещения, то последний сразу бы погасил кредит и проценты банком больше бы не начислялись.
Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» не является стороной по кредитному договору, заключенному между Беловым А.Б. и кредитной организацией, то СОАО «ВСК» не должно отвечать по обязательствам истца за исполнение последним условий кредитного договора, вследствие чего в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Белова А.Б., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Между тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что расходы на представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как просит истец. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.
Взысканию в пользу истца подлежат также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных Беловым А.Б. размере суд не находит по изложенным выше обстоятельствам.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░