Решение по делу № 12-100/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-100/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 10 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 840 рублей 65 копеек.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая фактически совершенное административное правонарушение, указывает на неправомерность вынесения постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в жалобе, считает, что дело в отношении нее должно быть рассмотрено Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Представитель УФАС по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, не нахожу оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 396-ФЗ) административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией уполномоченного органа — МУ «Отдел образования» администрации городского округа «<адрес>» рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе 0308300049814000029 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Золотая рыбка». Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 29.07.2014.

В соответствии с вышеназванным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 7 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки со следующими порядковыми номерами № 1, № (ООО «Строительная индустрия»), № 3, № 4, № 6. ООО «Строительная индустрия» отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как не представлено наименование места происхождения товара или наименование производителя используемого товара.

Однако отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Строительная индустрия» образует нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями заказчика, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в части VI. «Техническая часть» документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В части IV аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Золотая рыбка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В данном техническом задании заказчик установил характеристики только к трем товарам, а именно к наплавляемым материалам для устройства кровли (пункты 7, 8, 9 технического задания).

Заявка на участие в аукционе ООО «Строительная индустрия» в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным заказчиком, и наименования производителей трех товаров, которые указал заказчик в техническом задании.

Следовательно, единая комиссия заказчика, на которую в силу требований Закона о контрактной системе, возложена обязанность проверять первые части заявок на предмет соответствия их требованиям, установленным аукционной документацией заказчика, должна была допустить ООО «Строительная индустрия» к участию в электронном аукционе, поскольку заявка указанного участника закупки содержит всю информацию, предусмотренную аукционной документацией.

Таким образом, в действиях комиссии МУ «Отдел образования» администрации городского округа «<адрес>» органом УФА по РМЭ было установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в названном электронном аукционе ООО «Строительная индустрия».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения члена аукционной комиссии МУ «Отдел образования» администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее необоснованный отказ в допуске к участию в названном электронном аукционе ООО «Строительная индустрия»; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.1-4.2 ст.7.30 КоАП РФ; рассматривать данные дела от имени этих органов, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В силу ч.ч.1, 4 ст.99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.п.1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 728) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Н. Малышева