Решение по делу № 2-3316/2016 (2-15150/2015;) от 25.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил 500 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 46 месяцев. По условиям Кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,99% суммы кредитного лимита. В счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 64 500рублей (по 4 950 ежемесячно). Считает условия включения ежемесячной платы за страхование недействительным и, поскольку Банк обусловил заключение Договора страхования обязательным условием при заключении кредитного договора, чем нарушил права истца как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 64500руб, 6 342,3руб.–проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 64 500руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Лето Банк» представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленная услуга «Участие в программе страховой защиты» является добровольной, о чем свидетельствует подпись ФИО4 Кроме того истцу был разъяснен размер комиссии, который указан в тарифах, в графике платежей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. ФИО4 могла отказаться от участия Программе страхования, а также у нее имелась возможность выбрать иную страховую компанию. Полагает, что до заключения кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, имела возможность заключить договор без подключения услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Лето Банк» заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 500 000 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 46 месяцев.

В п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – заявление), заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» по Программе страховой защиты с даты заключения Договора. Как следует из п.8. заявления, согласие быть застрахованным распространяется на все последующие кредиты в Банке и действует до момента получения Банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным.

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссия за участие в Программе страховой защиты (включая НДС), а также уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита.

В счет уплаты указанной комиссии истцом оплачено 64 500рублей (по 4 950 ежемесячно).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истец могла заключить кредитный договор и без подключения услуги страхования, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления, при этом бланк заявления не содержит право выбора условий и страховых компаний, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, у страховщика, указанного банком, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости услуг в сфере страхования в размере. В том числе о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и о стоимости услуг непосредственно банка, что не соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены статьями 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание услуг в сфере страхования ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за страхование в размере 64 500руб.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342,3руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в исковом заявлении), исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 64 500 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дн.): 64 500 x 356 x 8,25% / 365 = 5 190,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 64 500 x 14 x 10,89% / 365 = 269,42 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 64 500 x 30 x 10,81% / 365 = 573,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 64 500 x 33 x 9,89% / 365 = 576,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 64 500 x 3 x 9,75% / 365 = 51,69 руб.
Итого: 6 660,97 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а также, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ПАО «Лето банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342,3руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 500руб. на сумму платы за страхование, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истицы, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО4 в размере 36 921,15 руб., исходя из следующего расчета: (64 500 + 6 342,3 + 3 000/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг юриста за составлении искового заявления и претензии в размере 10 000 рублей.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО4 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 2 715,27руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО «Лето Банк» в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу ФИО4 комиссию за страхование в размере 64 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 342,30руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000руб., штраф в размере 36 921,15руб., а всего взыскать 120 763руб. 45коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 715руб., 27коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 4.05.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев