Решение по делу № 33-4968/2015 от 10.09.2015

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-4968/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Павловой Ю.С., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, регистрации по месту жительства, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Романова В.А. – Миронова Д.В.,судебная коллегия

установила:

в квартире <адрес> с <ДАТА> зарегистрирован наниматель Романов В.А. и с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1.

<ДАТА> заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Романов В.А. и несовершеннолетний ФИО1 приобрели право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2015 года, вступившим в законную силу 27 марта 2015 года, исключены сведения об отцовстве Романова В.А. в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения.

Романов В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.С., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора приватизации и регистрации несовершеннолетнего по вышеназванному адресу.

В обоснование требований указал, что решение о регистрации несовершеннолетнего в квартире и его участие в приватизации совершено под влиянием заблуждения, поскольку его воля была направлена на обеспечение жилым помещением своего сына.

С учетом изменения исковых требований просил суд признать регистрацию ФИО1, <ДАТА> года рождения, в спорном жилом помещении и договор передачи указанной квартиры в собственность граждан от <ДАТА> недействительными.

В судебном заседании представитель истца Романова В.А. Миронов Д.В. измененные исковые требования поддержал. Дополнил, что в квартире истца ребенок проживал с рождения, после снятия с регистрационного учета фактическое место проживания несовершеннолетнего не менялось.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Ю.С. Миронов А.А. требования не признал, указал, что заблуждение относительно мотивов заключения сделки существенного значения не имеет.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку он имел намерение обеспечить жильём сына, а не постороннего человека.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, статьями 59, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, в силу того, что заключая договор передачи квартиры в собственность, он понимал, что у него возникает право долевой собственности на квартиру, а поскольку в момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетний ФИО1 имел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, он также имел право на участие в приватизации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30 ноября 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Романовым В.А. не представлено.

Волеизъявление Романова В.А. было направлено на приватизацию жилого помещения им и ФИО1 в равных долях, о чём свидетельствует его заявление, адресованное в жилищное управление мэрии города Череповца Вологодской области от <ДАТА>.

Проживание несовершеннолетнего в квартире и его регистрация происходила также с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: