Решение по делу № 22К-6071/2013 от 29.07.2013

судья Бурнышев В.Н. дело № 22К-6071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Шестаковой И.И. и Отинова Д.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцева А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым З., дата рождения, подозреваемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выступление адвоката Черепанова Д.Ю., в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

органом дознания З. подозревается в совершении 4 хищений чужого имущества, совершенных в период времени с 19 июня по 5 июля 2013 года в г. Чайковском.

З. был задержан 15 июля 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи от 17 июля 2013 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Романцев А.В. находит постановление судьи незаконным, необоснованным. Отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не принял во внимание, что З. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, по некоторым дал явку с повинной, вину признал, не пытается уйти от ответственности. Автор жалобы полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, тяжких последствий не наступило, он работает и имеет семью. Не принято во внимание наличие у З. тяжелых заболеваний. Отмечает, что ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую З. не нарушал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Как видно из материалов дела, решая вопрос по заявленному дознавателем ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что З. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, проверил обоснованность подозрения З. в причастности к этим преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Суд установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что З. может скрыться от органа дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что решение судом принято без учета характера совершенного преступления, поскольку они противоречат выводам суда, изложенным в постановлении.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., поскольку он, хотя и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, однако нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ, является исключительным обстоятельством и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях З., которые бы препятствовали содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные подозреваемым и его защитником в суды первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцева А.В. - без удовлетворения.

Определение в течение года может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи