Решение по делу № 2-987/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца Скрипкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Скрипкина В.В. к ООО «Технический центр АЗТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах Скрипкина В.В. с иском к ООО «Технический центр АЗТ» о взыскании с ответчика в пользу Скрипкина В.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Скрипкин В.В. является работником ООО «Технический центр АЗТ», которое не выплатило Скрипкину В.В. заработную плату за январь 2012г. в размере <данные изъяты>, февраль 2012г. – <данные изъяты>, март 2012г. – (4 рабочих дня) – <данные изъяты>, общая сумма задолженности по состоянию на 06.03.2012г. с учетом НДФЛ составляет <данные изъяты>.

Серпуховский городской прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Истец Скрипкин В.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные Серпуховским городским прокурором в его интересах, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что в трудовом договоре указан размер оклада <данные изъяты>, однако заработная плата повышалась и в спорный период его оклад составлял <данные изъяты>, за январь 2012г. с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, за март 2012г. он просит взыскать сумму задолженности за 4 рабочих дня с учетом подоходного налога.

Представитель ответчика ООО «Технический центр АЗТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Скрипкин В.В. был принят на работу в ООО «Технический центр АЗТ» с <дата> в <данные изъяты> группу на должность <данные изъяты> (в порядке перевода из ООО СП « А.»), ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, в соответствии с приказом о приеме на работу <номер> от <дата> и на основании трудового договора <номер> от <дата>, заключенного на неопределенный срок (л.д.9, 7-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2012г. ООО «Технический центр АЗТ» имеет основной государственный регистрационный номер <номер> и является действующим юридическим лицом (л.д.31-39).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2012г. взыскано с ответчика ООО «Технический центр АЗТ» в пользу Скрипкина В.В. <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате за январь 2012 года (копия исполнительного листа – л.д.10-14).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с января по март 2012г., согласно которому задолженность ответчика, исходя из размера месячного оклада в размере <данные изъяты>, с учетом подоходного налога и ранее взысканной суммы задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе за январь 2012г. в размере <данные изъяты>, за февраль 2012г. – <данные изъяты>, за март 2012г. – (4 рабочих дня) – <данные изъяты>.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчик допустил задолженность по выплате заработной платы, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, доказательств погашения имеющейся задолженности по заработной плате суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, проверив расчет задолженности, суд соглашается с размером задолженности, указанным в исковом заявлении за январь 2012г. составляющим <данные изъяты> ( <данные изъяты> - 13% - <данные изъяты> = <данные изъяты>) и за февраль 2012г., составляющим <данные изъяты> ( <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты>) и одновременно приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика за март 2012г. (4 рабочих дня) подлежит задолженность в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 21 раб. день = <данные изъяты> х 4 дня = <данные изъяты> – 13% = <данные изъяты>). Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технический центр АЗТ» в пользу Скрипкина В.В. задолженность по заработной плате за январь, февраль, 4 дня марта 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технический центр АЗТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова