Решение по делу № 33-8003/2018 от 03.08.2018

Судья Чернова М.А. Дело №33-8003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО10 к Чебану ФИО11, Черненко ФИО12 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Пак (Гладких) Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2018 года, которым частная жалоба Пак Е.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2018 о возмещении судебных издержек возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гладких Е.В. к Чебану Ю.А., Черненко Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2018 с Пак Е.В.в пользу Черненко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

28 мая 2018 Пак Е.В. подана частная жалоба на определение суда от 14 мая 2018.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2018 частная жалоба Пак Е.В. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2018 частная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение суда от 20 июня 2018 Пак Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в установленный срок для устранения недостатков не смогла реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, ввиду неполучения определения судьи от 30.05.2018 по независящим от нее причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной и частной жалобе содержаться в статье 322 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При оставлении частной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении Пак Е.В. копии определения от 30 мая 2018 года об оставлении частной жалобы без движения. Как следует из материалов дела, конверт возвращен в адрес суда с пометкой по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Пак Е.В. исправить недостатки частной жалобы в срок, указанный судьей, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, а материалы гражданского дела - возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░