Решение по делу № 2-1685/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истцов согласно доверенности Кутового П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1685/2017 по иску Клыкова Андрея Сергеевича, Клыковой Татьяны Игоревнык Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клыков А.С., Клыкова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1570296,80 рублей, которую они оплатили в установленный договором срок и в полном объеме. Таким образом, они свои обязательства по договору полностью выполнили.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства –двухкомнатной квартиры под номером №, общей площадью 44,84 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа, неустойка не выплачена.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Клыкова А.С. и Клыковой Т.И. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором в размере 213036 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы Клыков А.С. и Клыкова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель истцов согласно доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве генеральный директор Общества просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в указанное время.

Суд, выслушав мнение представителя истцов относительно заявленного ходатайства, руководствуясь ч.ч.1,6 ст.167 ГПК РФ, определил генеральному директору «ООО МГ-Финанс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и Клыковым А.С. и Клыковой Т.И. (дольщики) с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру № на 1-ом этаже с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен – июнь 2016 года (п. 1.9 договора).

При этом пунктом 3.2.2 договора также установлено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет 1570296,80 рублей.

Указанная сумма оплачивается дольщиком в следующем порядке: 314296,80 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора, сумма в размере 1256000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком с дольщиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет застройщика, в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате, предусмотренных договором застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между ООО «МГ-Финанс» и истцами к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передача дольщикам квартиры застройщиком осуществляется позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, на наличие таких документов ответчик в своих возражениях на иск не ссылался.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение администрации г. Тулы на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома № в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено истцам официальное уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры № к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ с предложением о заключении мирового соглашения о выплате неустойки с рассрочкой платежа.

Изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает, что применительно к ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «МГ-Финанс» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, являющимся участниками долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на изменившиеся обстоятельства по присоединению дома к сетям газопровода и длительность выполнения АО «Тулагоргаз» технических работ по подключению дома к системе газоснабжения, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу <данные изъяты> (жалоба №).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительности их неисполнения (периода взыскания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (немного более 8 месяцев), даты заключения договора между сторонами - ноябрь 2015 года и наличие у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и множественности лиц на стороне участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ООО «МГ-Финанс» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 213036,95 рублей до 160000 рублей. То есть, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ООО «МГ-Финанс» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МГ-Финанс» в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 41000 рублей.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей в пользу каждого в равных долях.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кутовым П.А., предметом которого является составление искового заявления и представительство в суде по возникшему спору с ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. Цена договора составляет 23000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приема –передачи денежных средств на сумму 23000 рублей, которые оплачиваются в день подписания договора.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований 23000 рублей, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя 6000 рублей, т.е. в пользу каждого по 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 рублей, исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Клыкова Андрея Сергеевича, Клыковой Татьяны Игоревны- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Клыкова Андрея Сергеевича за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Клыковой Татьяны Игоревныза несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 126000 (сто двадцать шестьтысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клыкову Андрею Сергеевичу, Клыковой Татьяне Игоревне- отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий