Решение по делу № 22-1904/2013 от 25.10.2013

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1904 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Николаенко Н.П.

судей Очнева О.В. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвокатов Павлюткиной А.Ю., Долматова Д.П., Чварковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелля­ционную жалобу осуждённого В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года, которым

В., … …. года рождения, уроженец села … … района … области, гражданин …, со … образованием, … в браке, …, проживавший без регистрации по адресу: г. …, ул. …, дом …, кв. …, состоящий на консультативном учёте у врача-психиатра с диагнозом «…», состоящий на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «…», ранее судимый:

- 25.04.2005 г. Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13.04.2007 г. по отбытии наказания;

- 06.06.2008 г. Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 18.11.2010 г. по отбытии наказания;

- 28.01.2013 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2013 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 22.05.2013 г. Левобережным районным судом гор. Воронежа по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.01.2013 г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда гор. Воронежа от 22.05.2013 г. определено В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Б., производство по апелляционной жалобе которого прекращено отдельным постановлением, и С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав адвокатов Павлюткину А.Ю., Долматова Д.П., Чваркову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незакон­ным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сго­вору, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда гор. Воронежа от 22.05.2013 г. определено В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием.

На данный приговор осуждённым В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении приговора и замене ему режима содержания в исправительной колонии, в связи с тем, что он не согласен с применением в его отношении п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, считая, что в его действиях отсутствуют признаки особо опасного рецидива, что влечет назначение более мягкого наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания В. виновными в совершении вышеуказанного преступления судебной коллегией, в силу ст.317 УПК РФ, не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий В. не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, в том числе учтено его состояние здоровья, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Доводы В. о том, что суд при назначении наказания неправильно определил вид рецидива, а следовательно, и вид исправительного учреждения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что В. ранее был два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, срок, установленный п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 г.) в течении которого судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания, на момент совершения преступления осужденным, не истек.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание лицам совершим преступления при особо опасном рецидиве, судом определен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи