Решение по делу № 2-1856/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1856/2016

Именем Российской Федерации

Решение

«12» мая 2016 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 140 582 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., судебных издержек, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Потаповым С.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордеева Е.В. по доверенности, с учетом выплаченного страхового возмещения и выводов судебной Э. исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 321 рубль 63 коп., требования в части взыскания расходов по оценке не поддержала, в остальной части иск оставила без изменения.

Представитель ответчика Федеряшина Т.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до судебного заседания. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Потапов С.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2015 года с участием а/м <данные изъяты> госномер № водитель Потапов С.А. в г. Архангельск был поврежден а/м <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль <данные изъяты> госномер №. Лицом, виновным в происшествии, является Потапов С.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ССС №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.

По заданию истца 17 ноября 2015 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence госномер М037АК/29.

Согласно отчета об оценке оценщика ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 133 582 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 рублей.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая Э..

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 23 марта 2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 105 811 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной Э. в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, произведен по Единой методике.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной Э., поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

После предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 489 рублей 37 копеек, а также стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 руб. что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 16 321 руб. 63 коп. Страховое возмещение в сумме 89 489 руб. 37 коп. в исполнение не приводить.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по составлению претензии сумме 3 000 рублей, составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева А. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедева А. В. 89 489 рублей 37 копеек страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедева А. В. страхового возмещения в сумме 89 489 рублей 37 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лебедева А. В. 16 321 рубль 63 копейки страхового возмещения, 53 405 рублей 50 копеек штрафа, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 500 рублей расходов на представителя, 3 000 рублей судебных издержек по претензии, 1000 рублей судебных издержек по составлению копии отчета, всего ко взысканию 85 227 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 756 рублей 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12 000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной Э., счет № от 04 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                    О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года:

Судья                                       О.Н. Буторин