Решение по делу № 11-769/2019 от 04.12.2019

Мировой судья судебного участка №

В.Н. Степанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ В.Н. Степановой от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Намоконову В. А. о взыскании задолженности за электроэнергию, задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Намоконову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7279,71 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,96 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 236,95 руб., расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» оставлено без движения для разделения требований приказного производства и искового производства, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» возвращено в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50 000 руб., цена искового заявления АО «Читаэнергосбыт» составляет 9555,62 руб., следовательно, иск подсуден мировому судье. Требование о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению связано с заявленным требованием о взыскании задолженности и может быть рассмотрено в одном исковом заявлении в соответствии со ст. 151 ч. 1 ГПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

    Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Намоконову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные АО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не могут быть признаны бесспорными, поскольку данные расходы не носят систематический характер, что присуще коммунальным платежам, следовательно, рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Поскольку указанные требования, заявленные истцом, относятся к требованиям имущественного характера, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выделения исковых требований о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного АО «Читаэнергосбыт» искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленный материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Намоконову В. А. о взыскании задолженности за электроэнергию, задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова