Решение по делу № 11-64/2018 от 27.09.2018

к делу № 11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская                                 18 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Максименко О.А.,

при секретаре                            Ермоленко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 15.08.2018 года о рассрочке исполнения решения суда от 14.06.2018 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании с Гришко Т.В. суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 14.06.2017 года с Гришко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № (номер договора №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 028 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 15.08.2017 года Гришко Т.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.06.2018 года на 12 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 2 079 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении определения от 15.08.2018 года мировым судьей неправильно определены существенные для дела обстоятельств. В обосновании невозможности единовременной оплаты задолженности ответчиком предъявлены: свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не означает отсутствие материальной помощи на содержание последних. Ответчиком не представлено доказательств обращения в судебном порядке с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления о невозможности взыскания. Справка о составе семьи не подтверждает факт отсутствия материальной помощи от отцов детей. Кроме того, факт регистрации в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ в министерстве труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН Динского района не подтверждает отсутствие доходов, получаемых в подрядных и иных гражданского - правовых отношений. Банк считает, что должник не доказал свое тяжелое материальное положение, к тому же справки о получении выплат на детей, пособий на детей, о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты и получении ежегодных выплат по программе социальной поддержки многодетных семей в Краснодарском крае не означает отсутствие материальной возможности произвести оплату задолженности на основании решения суда. Указанные меры социальной поддержки оказываются не в связи с тяжелым материальным положением, а в связи с фактом многодетности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание заявитель и другие участники судебного разбирательства не вызывались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 15.08.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения по следующим основаниям:В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Гришко Т.В. официально не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости как ищущая работу, имеет доход только от социальных пособий, имеет на иждивении четверых детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, согласно требованию заявленного Гришко Т.В. будет соответствовать правовым принципам, не ущемляет интересов взыскателя и обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении указанного определения было учтено имущественное, материальное и семейное положение должника Гришко Т.В.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не установлено.

Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 15.08.2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 15.08.2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Динского районного суда                Максименко О.А.