Решение по делу № 33-16518/2015 от 06.10.2015

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-16518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 гражданское дело по иску Лузина В.А. к Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. о возложении обязанности снести гаражные боксы, по иску Моисеенко Р.К. к Администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению Муниципальным имуществомАрамильского городского округа, Лузина В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Администрации Арамильского городского округа к Моисеенко Д.А., Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. о признании гаражных боксов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко Р.К. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Моисеенко Р.К. Бунькова О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей апелляционную жалобу, истца Лузина В.А., ее представителя Медведев А.В., представителя истца Администрации Арамильского городского округа Яцкевич В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Лузина В.А. обратилась в суд с иском о возложении на Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. обязанности снести гаражные боксы, расположенные на арендованном ею земельном участке, указав в обоснование иска, что гаражные боксы возведены без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для их размещения. На основании договора аренды от ( / / ) № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ей в аренду сроком по ( / / ). с разрешенным использованием под объект торговли. На данном земельном участке расположены гаражные боксы ответчиков, что влечет нарушение её прав арендатора.

Моисеенко Р.К. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, указывая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона.

Администрация Арамильского городского округа обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам Моисеенко Д.А., Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. о признании гаражных боксов самовольными постройками и о сносе самовольных построек, указав в обоснование, что гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возведены без разрешения на строительство на не предназначенном для их размещения земельном участке.

Иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Лузина В.А. исковые требования поддержала. Моисеенко Р.К. в лице своего представителя иск Лузина В.А. не признала, на доводах своего искового заявления о признании договора аренды земельного участка недействительным настаивала.

Представитель Администрации Арамильского городского округа Коваленко Ю.В. полагала необоснованным иск Моисеенко Р.К. о признании недействительным договора аренды, исковые требования к Моисеенко Р.К., Моисеенко Д.А., Латыпов Н.С. о признании гаражных боксов самовольными постройками и о сносе самовольных построек поддержала.

Обжалуемым решением исковые требования Лузина В.А. и Администрации Арамильского городского округа к Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. о признании гаражных боксов самовольными постройками и о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд обязал Моисеенко Р.К. и Латыпов Н.С. снести гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Моисеенко Р.К. о признании договора аренды земельного участка недействительным и в удовлетворении требований Администрации Арамильского городского округа к Моисеенко Д.А. о сносе самовольной постройке суд отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика Моисеенко Р.К. Бунькова О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Моисеенко Р.К., в удовлетворении исковых требований Лузина В.А. и Администрации Арамильского городского округа отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт предоставления в аренду Лузина В.А. земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, с нарушением процедуры предоставления земельного участка. Кроме того, суд не в полном объеме истребовал письменные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельного участка. Считает решение Сысертского районного суда от ( / / ) преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Ответчик Латыпов Н.С., Моисеенко Д.А., Моисеенко Р.К.,, представитель ответчика КУМИ Арамильского городского округа, представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом ( / / ). Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Администрация Арамильского городского округа. На основании договора аренды земельного участка, последний предоставлен Лузина В.А. под объект торговли. (магазин смешанных товаров).

Лузина В.А. на данном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) Лузина В.А. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 655,8 кв. м. со степенью готовности объекта 90%.

На земельном участке имеются капитальные постройки- гаражные боксы, владельцами которых являются ответчика Моисеенко Р.К., Латыпов Н.С. При этом, документов на право возведения построек не имеется, земельный участок под постройки не выделялся, право собственности на гаражные боксы не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования Лузина В.А. и Администрации Арамильского городского округа суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № обладают признаками самовольных построек, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами без получения на это необходимых разрешений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеенко Р.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеенко Р.К. не является заинтересованным лицом, поскольку прав на земельный участок в силу нахождения на нем самовольной постройки у Моисеенко Р.К. не возникло. Признание недействительным договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению предполагаемого права Моисеенко Р.К.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка ввиду нарушения процедуры его предоставления не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Требований о признании права собственности на гаражный бокс Моисеенко Р.К. не заявляла.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем исследованным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Зайцева В.А.