Решение по делу № 1-63/2012 от 03.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-63/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 03 августа 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

защитника адвоката Мокляка А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ревенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<ДАТА>  Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ  к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ  наказание назначено условно  с испытательным сроком 1 год; <ДАТА> Вуктыльским городским судом вынесено постановление об отмене условного осуждения; <ДАТА> освобожден по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного    ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Ревенко К.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В период времени <ДАТА7> Ревенко К.П., находясь возле <АДРЕС>, из-за малозначительного повода, умышленно, нанес сидящему на скамейке несовершеннолетнему <ФИО1>  три удара ногой в область головы, причинив потерпевшему сильную физическую боль, которая  не квалифицирует вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ревенко К.П. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Ревенко К.П. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Ревенко К.П. совершил умышленные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшему, при этом нанес удары с достаточной силой, причинив сильную физическую боль, суд квалифицирует действия Ревенко К.П. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ревенко К.П. в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу.

Ревенко К.П., хотя и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, однако, степень и глубина указанного расстройства не лишала  Ревенко К.П.  способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишает его  этой способности ко времени производства по делу (л.д.29-30).

Суд учитывает, что Ревенко К.П., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что Ревенко К.П. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ревенко К.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Ревенко К.П. характеризуется отрицательно (л.д. 83-87), ранее судим (л.д. 78-79, 80-81, 88-90, 91-92), на учете врача нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧИНО>к административной ответственности не привлекался (л.д. 100).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ревенко К.П., суд установил явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 9-10).

Обстоятельством, отягчающим наказание  Ревенко К.П., суд  установил совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также учитывая возраст и трудоспособность Ревенко К.П., суд принимает решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ревенко <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ  и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного.

Меру пресечения Ревенко К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: