Решение по делу № 2-1005/2015 от 15.04.2015

                                Дело № 2-1005/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.,

С участием прокурора Мурзагаяновой Р.Ф.,

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова С.Г. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №3 г.Уфы, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова С.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГКБ №3 ГО г.Уфа РБ о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова С.Г. поступила в приемный покой ГКБ №<адрес> на машине скорой помощи с опоясывающими резкими болями живота и спины на срочные роды при сроке беременности 36-37 недель с живым ребенком в утробе при раскрытии шейки матки на два пальца. Дежурный врач ФИО19 которые единолично принял решение о сохранении беременности при раскрытии шейки на два пальца и начале родовой функции и родов. Но при этом сообщил, что родовые пути готовы, но будем сохранять беременность.

Так, дежурный врач ФИО19 счел роды преждевременными и решил сохранять беременность.

ФИО19 назначил терапевтические мероприятия, не проведя должного обследования, не диагностировал отслойку плаценты, о которой стало известно после родов, или иное осложнение, при этом истцу внутривенно введены препараты, которые запрещены стандартами при данном диагнозе. На протяжении нескольких часов в роддоме МБУЗ ГКБ №3 ГО г.Уфа РБ после поступления Ахметова С.Г. вводился Гинипрал, препарат останавливающий родовую деятельность. К утру медсестра поставила капельницу с препаратом Магнезия, которую вводили так же внутривенно. Гинипрал не указан в листе назначения, а время введения Магнезии указано не верно, так как Магнезию поставили рано утром перед родами.

При введении препарата Гинепрал боль не прекращалась, а только усилилась, при введении Магнезии боль стихла. При этом боль усилилась на протяжении пяти часов.

КТГ плоду было проведено при поступлении в 22:20 часа, за ночь КТГ больше не делали, сердцебиение ребенка не проверяли.

Ахметова С.Г. неоднократно обращалась с просьбой к медперсоналу о вызове дежурного врача. Отсутствовала медицинская помощь со стороны дежурного врача и другого персонала. О состоянии роженицы и ее ребенка саму Ахметова С.Г. ни ее родных не известили.

Во второй половине ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ребенок перестал шевелиться вообще, Ахметова С.Г. поднялась с постели и с сильными болями вышла в коридор, чтобы кого ни будь найти и сообщить, что ребенок не шевелится, а сильная и изматывающая боль не утихает. ФИО19 зашел в палату, ответил на вопрос об отсутствии шевелений ребенка. Врач сообщил Ахметова С.Г., что живот в тонусе и ребенок поэтому не шевелится- это нормально, и назначил другой препарат «Магнезию» Осмотр произведен не был, живот врач не ощупывал. Ахметова С.Г., пожаловалась ему на ухудшение состояния, что испытывает дикие боли, ребенок не шевелится уже некоторое время, что назначенная им терапия не помогает, а ухудшает ее состояние. В вызове другого врача ей было отказано.

Дежурный врач ФИО19 утром Ахметова С.Г. не посетил, хотя состояние было критическое, больше Ахметова С.Г. его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ уже после того как Ахметова С.Г. прооперировали, ФИО19 сообщил ей, что его жена тоже родила сегодня, что ему вдвойне обидно.

ФИО19 не назначил проведение диагностических мероприятий, не было проведено УЗИ, КТГ и т.д., а нарушение медицинских стандартов оказания медицинской помощи при диагностировании состояния большого.

Родовая функция усилилась, раскрытие шейки матки указывало, что происходили роды без квалифицированной медицинской помощи в здании роддома <адрес> при наличии дежурного врача и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Ахметова С.Г. в 8:30 резко отошли воды, новая смена медперсонала поставила КГТ и стали выяснять, что произошло ночью, в связи с чем истец лежала и капалась, указав, что нет записей по ней и никакой информации, а врач недоступен. Результат КТГ показал отсутствие сердцебиения ребенка, о результатах которого не сообщила. Медсестра результат КТГ скомкала и выбросила в корзину, потом его кто-то достал, расправил и вложил в историю болезни. В истории родов № время отхождения околоплодных вод указано в 07:45.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 Ахметова С.Г. родила, ребенка положили на грудь, ребенок не кричал, Ахметова С.Г. спросила, почему ребенок не плачет, и его сразу забрали и сообщили, что ребенок мертв. Врачи вели себя спокойно, сообщили, что произошла отслойка плаценты в связи с чем, ребенок погиб. На вопрос Ахметова С.Г. когда произошла отслойка, ответили - не знаем. Ребенок задохнулся в утробе (по данным протокола вскрытия). Через родовые пути ребенок прошел быстро. Острая недостаточность плаценты развилась за период ее пребывания в ГКБ №3 Демского района г.Уфы 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова С.Г. была сделана вынужденная операция-удаление матки с шейкой из-за маточного кровотечения из-за отслойки плаценты.

Медперсонал как мог, затягивал начало операции, поскольку не могли найти дежурного врача ФИО19 заведующего отделением Степанову, скрывали от Ахметова С.Г., что она находится в крайне критической и опасном состоянии, угрожающем не только ее здоровью, но и жизни.

Об операции о возможности экстирпации матки Ахметова С.Г. сообщили в 15:00, на что истец дала свое согласие. Информация о своем состоянии, об ухудшении состояния, о последствиях затягивания операции и причинах затягивания операции Ахметова С.Г. узнала, когда ее отправили в операционную в срочном порядке. Причина, по которой операция была проведена не сразу, а по истечению 4 часов связана с тем, что никто из врачей не хотел брать на себя ответственность за результат операции, ФИО19 отсутствовал, поэтому ждали Степанову, которая является заведующей отделением и которая находилась на обучении и в больнице отсутствовала. После того, как Степанова приехала в больницу, Ахметова С.Г. стали готовить к операции.

Считает, что факт смерти здорового ребенка в утробе, потому что он задохнулся, указывает, что решение врача было не правильным. Решение он принял, не диагностировав в целом состояние женщины и ребенка, не оказал медицинскую помощь в родблоке, когда Ахметова С.Г. находилась под капельницей. Не интересовался состоянием беременной, назначил препараты без диагностики.

Документы (протоколы) комиссионного расследования не предоставлялись пострадавшей стороне- Ахметова С.Г., результат комиссионного решения остается до сих пор в тайне.

ФИО19 были нарушены нормы медицинских стандартов оказания медицинской помощи, халатное поведение по отношению к своим обязанностям, отсутствие знаний в области акушерства и гинекологии, не диагностирование состояние роженицы и плода, раскрытие шейки матки за несколько часов, динамика родов, не диагностирование начавшейся отслойки плаценты, которая развивалась в родах, которые тоже были не установлены врачом, поскольку он просто не подходил к Ахметова С.Г. и не интересовался ее состоянием, и состоянием плода- жив ли ребенок, если он вечером перестал шевелиться и затих, как стало известно позже в родах. Ахметова С.Г., в родовой была одна без наблюдения врачей, и было ли время у ФИО19 принять роды у Ахметова С.Г.

Со стороны врачей ГКБ №№ г.Уфы имело место- отсутствие диагностики состояния плода, ультразвукового исследования плода, кардиотокографа плода, течении гипоксии плода, диагностики состояния беременной пациентки, отсутствие исследования матки и придатков трансабдоминальное у беременной, отсутствие ультразвукового исследования матки и придатков трансабдоминальное при кровотечении в последовой и послеродовом периоде, несвоевременная диагностика осложнения и развития осложнения, недооценка тяжести состояния больной, что и привело к рождению уже мертвого ребенка, при этом, врачи ведущие роды об этом и не знали и когда ребенок родился ее положили на грудь матери, но ребенок был уже давно мертв и смерть которого наступила в течении нескольких часов в утробе, в период нахождения Ахметова С.Г. в роддоме.

Все это дало толчок следующему опасному процессу, угрожающему жизни истца и необходимости органоуносящей операции (экстирпации матки). Указанные действия врачей ГКБ №3 расценивает как оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, оставление человека в опасности.

Преждевременная отслойка плаценты это серьезное осложнение, которое требует неотложной врачебной помощи. Отслойка плаценты может произойти как во время родов, так и на протяжении беременности. Это осложнение угрожает жизни плода, а так же жизни и здоровью матери в связи с кровотечением. При отслойке плаценты возможно кровотечение, а возможно и отсутствие кровотечения у еще беременной женщины. Полная отслойка плаценты ведет к гибели плода, так как прекращается газообмен между организмом матери и плодом.

Согласно литературным данным фетоплацентарная недостаточность встречается у 20-50% беременных с различной акушерской и соматической патологией, а так же у 3-4% соматически здоровых женщин. Частота преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты составляет 0,3-0,5%. В 45% случаев причиной отслойки плаценты является преэклампсия (гестоз), которая сопровождается выраженными изменениями в эндотелии сосудов, что обуславливает повышенную проницаемость и хрупкость сосудистой системы, возникают структурные изменения в плаценте, а в совокупности с повышенным артериальным давлением способствую возникновению    преждевременной отслойки плаценты.

На начальном этапе отслойки плаценты у истицы были клинические проявления отслойки плаценты: боли в низу живота, повышенный тонус матки, нарушение сердечного ритма плода.

Таким образом, смерть ребенка и удаление детородного органа у Ахметова С.Г. наступила из-за ошибки врачей, которые не оценили всю сложность ситуации, не провели надлежащего обследования матери и плода. Ошибочные действия медицинского персонала роддома привели к рождению мертвого ребенка. Кроме того, Ахметова С.Г., лишена возможности в будущем стать матерью, что может сказаться на ее семейном счастье. Ахметова С.Г. ранее не страдала гинекологическим заболеваниями, которые могли бы способствовать развитию заболеваний или привести к удалению матки, Ахметова С.Г., имела в будущем намерение иметь полноценную семью и родить еще детей.

Просит с учетом уточнений иска взыскать с МБУЗ Городская клиническая больница №3 г.Уфы в пользу Ахметова С.Г. в качестве компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи 20 000 000 руб., расходы на проведение Судебно-медицинской экспертизы в размере 96 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда ответчик МБУЗ ГКБ №3 был заменен на надлежащего ответчика – Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения РБ ГКБ №.

Представители соответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска Управление здравоохранения Администрации ГО г. Уфа и ЗАО «МАКС-М», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ ГКБ №3 Еникеева Г.К. и Романова Е.Ф. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие вины медицинского учреждения в смерти ребенка и удалении матки, причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым иск в части требований к ГБУЗ ГКБ №3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

    Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что график ее работы день – ночь, утверждается старшей медсестрой. Когда поступает женщина – ее принимают в родблок, врач пишет назначение, она исполняет. Следит за КТГ, давлением, пульсом. КТГ это сердцебиение плода. Бывает, что КТГ не прослушивается. Она может поставить КТГ, остальное все по назначению врача. На суточном дежурстве в роддоме находятся два доктора: акушер-гинеколог, врач-педиатр, санитарка, медсестра и детский врач. На момент поступления Ахметова С.Г. - первое КТГ у нее было нормальное, женщина поступала с угрозой. Записи в документы вносит доктор. При поступлении врач осматривал Ахметова С.Г.. Свидетель приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., дежурила до 8 час. утра. Время отдыха по инструкциям для персонала и врачей не предусмотрено. КТГ за ночь – если женщина в родах ставят через каждые 2 часа, если женщина не в родах - то только при поступлении. Истица сказала, что ей плохо только утром, когда она ей убирала капельницу, до этого не жаловалась. Дежурил доктор ФИО19 КТГ при угрозе выкидыша делается по назначению врача. Когда отошли воды, она доложила врачу. По смене передают записи, поясняют, где какая роженица. Перед гинипралом дают таблетку для снятия сердцебиения, верапамил.

    Свидетель ФИО19 <данные изъяты><данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Ахметова С.Г. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в отделение скорой помощи с угрозой преждевременных родов. Мероприятия проведены согласно истории родов, листу назначения. Согласно листу назначения назначен хлорид натрия. С 23:00 час. делали магнезию, аскорбинку, пирацетам, магнезию капали 1мл/мин, 60мл/1час. Она поступила в 36 недель с жалобами на боли внизу живота, выставлен диагноз угроза преждевременных родов. Сердцебиение плода нашло отражение в материалах дела. Ее осматривали в час ночи и в 6 час утра, заходили часто. КТГ при поступлении проводилось. Если воды отошли - решение о дальнейших действиях принимает доктор. В 8:15 час. на ухо сердцебиение не прослушивалось, аппаратом КТГ тоже не прослушивалось. Когда врачи находятся на дежурстве – они не спят. Он часто заходил к Ахметова С.Г. в течение ночи. Они всегда спрашивают пациентов, что их беспокоит. У Ахметова С.Г. были боли, после лечения боли уменьшились, к утру усилились. Начались роды. Ахметова С.Г. поступила с хроническим <данные изъяты>. С 28 недель усилилась водянка-процесс адаптации беременности был сложный, герпес, который был у Ахметова С.Г., во время беременности проникает в ткани плода, плаценты. Фон, на котором развивалась беременность, был не очень хороший. Был инфекционный риск, накануне истица болела <данные изъяты>. Воды отошли, когда он дежурил. В 08:15 час. она была осмотрена, поставлен КТГ, когда сердцебиение плода не прослушивалось -поставлен диагноз-гибель плода. Плод погиб с начала родовой деятельности. Учитывая патологоанатомические данные и данные анамнеза, смерть наступила в результате асфиксии, в результате нарушения моторно-плацентарного кровообращения. Причина: инфекция, она подтверждена при вскрытии. Был обнаружен золотистый стафилококк в печени ребенка, кишечные палочки в легких ребенка. Отслойки плаценты не было, в 07:45 час. отошли зеленые воды. Субъективный показатель - отсутствия шевеления плода не являлось экстренным назначением для проведения КТГ. В листе назначения гинипрал не числится, значит, он не назначался.

    Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, показал суду, что передача больных от врача к врачу происходит у постели больного, слушают сердцебиение. В 08:15 час. они с Ахтамьяновым осматривали Ахметова С.Г., было отхождение вод с болью внизу живота, с отсутствием шевеления плода, прослушали сердцебиение, протекали воды зеленого цвета. Диагноз-гибель плода. Пытались КТГ снять - оно не регистрировалось. Было решено завершить роды через естественные родовые пути. После рождения ребенка родился послед, была потеря крови, обследовалась область матки. Было приглашено руководство в лице ФИО6, Степановой звонили. Плод у женщин шевелится по –разному, женщина может и не ощутить толчки. Перед операцией по удалению матки у женщины берется письменное согласие, всем женщинам объясняют последствия.

    Свидетель ФИО10, <данные изъяты> №, показала суду, что у Ахметова С.Г. имелись следующие сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Основная жалоба с 15-16 недель беременности-отеки, вес постепенно прибавляла. Обследовалась у всех специалистов, у терапевта диагноз-здорова; лор-врач-здорова; эндокринолог- рекомендован йодомарин, невролог, стоматолог-здорова. Истица выполняла все рекомендации. Мазки были нормальные. При госпитализации был выставлен диагноз <данные изъяты>.8 числа в обед она поставила диагноз-<данные изъяты>, 09 числа Ахметова С.Г. легла в ГКБ №3. Беременность у нее по счету пятая, было двое родов, аборт был за три года до наступившей беременности. Эрозии как таковой не было. В данном случае герпес ничем не чреват. Может быть вообще отслойка плаценты, <данные изъяты> лишь может дать определенные осложнения

    Свидетель ФИО11, <данные изъяты> ГКБ №3, показала суду, что работает в ГКБ №3 с ДД.ММ.ГГГГ., график сутки через трое. При поступлении в приемном покое женщину осматривает врач, в родблоке осматривает врач и пишет назначение. Они выполняют назначение врача. Когда врач назначает лечение - в устной форме ей дает указание, а сам записывает. Она расписывается и отчитывается, что выполнено. Что ребенок мертв – она не имеет права говорить роженице, должен посмотреть доктор. Если КТГ не получилось- сообщают доктору, он выясняет причину. Если врач не может принять решение - то созывается консилиум врачей. Указание делать ли КТГ - дает врач.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "ТАРАРИЕВA (TARARIEVA) против Российской Федерации" (Жалоба N 4353/03) от ДД.ММ.ГГГГ, позитивная обязанность требует от государства принимать нормы, обязывающие больницы - и частные, и государственные - осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов. Если больница является государственным учреждением, действия и бездействие ее персонала могут влечь ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" 1950 года).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ с поставленным диагнозом при поступлении: « <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметова С.Г. родила мертвого ребенка (девочку).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду маточного кровотечения и неэффективности консервативной терапии Ахметова С.Г. с ее согласия была сделана вынужденная операция экстирпации матки без придатков (удаление).

Согласно протокола (карты) патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № установлено, что смерть доношенного незрелого ребенка женского пола Ахметова С.Г. наступила интранатально от асфиксии вследствие острого нарушения маточно-плацентарного кровообращения в результате отслойки плаценты.

Врачебная комиссия по вопросу качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в акушерском отделении МБУЗ ГКБ №3 ГО г.Уфа РБ пришла к выводу, что объем оперативного вмешательства выбран адекватно сложившейся ситуации и состоянию больной Ахметова С.Г.. Преждевременная отслойки плаценты считается проявлением системной, скрытопротекающей патологии у беременных. Этиология этой патологии окончательно не установлена, выделяют несколько этиологических факторов: сосудистый, нарушение гемостаза, механический.. Объем выполненных лечебно-диагностических мероприятий соответствует медико-экономическим стандартам. Тактика лечебных мероприятий и своевременно оказанная помощь в послеродовом периоде дала возможность предотвратить материнскую смертность.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу и ее ребенку ответчиком медицинской помощи суд определением назначил дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы отдел особо сложных экспертиз.

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N 112/Вр-о следует, что на этапе наблюдения беременности в периоды нахождения в МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ оказанная медицинская помощь и ведение беременности у Ахметова С.Г. соответствовала регламентирующей документации (Приказу МЗ №50, 808н) и была оказана правильно, полно и своевременно. По представленным данным дефектов оказания медицинской помощи Ахметова С.Г. на данном этапе судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Наблюдение и лечение Ахметова С.Г. с момента поступления в МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента родов осуществлялось полно и своевременно, однако нельзя считать правильным решение о проведении токолиза (торможение сокращений матки) гинипралом с целью пролонгирования (продолжения) беременности с учетом патологии течения беременности (гестоз, неравномерная прибавка массы тела, хроническая внутриутробная гипоксия плода) на фоне экстрагенитальной (соматической) патологии при сроке беременности 36 недель и предполагаемом весе плода 3450-3840 гр. Кроме того, не соблюден порядок проведения токолиза 02 - адреномиметиками (гинипралом), так как в этом случае необходимы следующие исследования: контроль частоты сердечных сокращений матери каждые 15 минут; контроль артериального давления матери каждые 15 минут; контроль уровня глюкозы крови каждые 4 часа; контроль объема вводимой жидкости и диуреза (объема мочевыделения); аускультация легких каждые 4 часа; контроль за состоянием плода и сократительной активностью матки (КТГ-мониторинг). Данные исследования отсутствовали, либо проведены в ненадлежащем режиме (КТГ-мониторинг).

Показания к выполнению операции «кесарево сечение» у Ахметова С.Г. в плановом порядке отсутствовали. Показания для выполнения кесаревого сечения в экстренном порядке по жизненным показаниям у Ахметова С.Г. возникли при развитии преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, которая в данном случае была диагностирована несвоевременно (с запозданием).

С учетом поздно выполненного оперативного лечения (в связи с запоздалой диагностикой преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты) объем оперативного лечения выполненного Ахметова С.Г. в виде экстирпации (ампутации) матки следует считать обоснованным.

В случае более раннего решения об операции повышалась вероятность произвести органосохраняющую операцию - перевязку магистральных сосудов при сохранении матки. Перевязка внутренних подвздошных артерий позволяет ограничиться органосохраняющими операциями в 73,6% при гипотонии матки, в 82,1% - при преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты (Курцер М.А., Бреслав И.Ю. Значение перевязки внутренних подвздошных артерий в лечении массивных акушерских кровотечений. // Акушерство и гинекология, 2008, № 6, с. 18-22).

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи при родовспоможении у Ахметова С.Г. в МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа РБ:

- не заподозрено развитие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты с учетом внезапной интранатальной гибели плода на фоне длительно текущего сочетанного гестоза, хронической внутриутробной гипоксии плода, патологического прелиминарного периода (жалобы на боли внизу живота в течение 2 суток), попытки лечения внутривенным введением гинипрала, а также преждевременном излитии околоплодных вод зеленого цвета, в связи с чем нарушена общепринятая последовательность медицинских мероприятий - не проведено ультразвуковое исследование матки в экстренном порядке для уточнения причины гибели плода;

- не назначен в экстренном порядке анализ крови для уточнения уровня гемоглобина и гематокрита в связи с возможностью внутреннего кровотечения;

- запоздалое решение об экстренном чревосечении.

Дефектов оказания медицинской помощи Ахметова С.Г. в МБУЗ ГКБ № 3 ГО г. Уфа в послеродовом периоде (после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация Ахметова С.Г., мотивированно проведен ее подробный анализ. Исследование проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованных в исходе дела, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителями ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы заявителей сводятся к тому, что экспертиза проведена на основании стандартов оказания медицинской помощи, принятых после ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные доводы опровергаются списком литературы, использованной при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца Ахметова С.Г. о том, что ей врачами ГКБ № 3 г. Уфа была некачественно оказана медицинская помощь. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ахметова С.Г. был причинен вред здоровью и моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Действия врачей, как было установлено в судебном заседании, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели плода и вреда здоровью, выразившейся в эктирпацирпации матки.

Поскольку ГКБ № 3 г. Уфа не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самой истицы, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ГКБ № 3 г. Уфа, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ГКБ №3, в связи с чем в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что лекарственное средство - гинипрал Ахметова С.Г. не назначался, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. заключением экспертизы выявлены также и другие существенные недостатки оказания истице медицинской помощи, приведшие к гибели плода и причинению вреда здоровью Ахметова С.Г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно действующим Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г., утрата органом его функций (удаление матки, прерывание беременности), является причинением тяжкого вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха (потеря ребенка, удаление органа), боли и иных переживаний. Денежная компенсация (поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом) за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, в том числе те обстоятельства, что Ахметова С.Г. потеряла ребенка, у нее удален орган- матка, она лишена в будущем иметь детей, ее индивидуальные особенности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы в психотравмирующей ситуации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате повреждения здоровья и потери ребенка, что для женщины является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Ахметова С.Г., заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 94400 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфа в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова С.Г. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Городская клиническая больница №3 г.Уфы о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Городская клиническая больница №3 г.Уфы в пользу Ахметова С.Г. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 94 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Салишева