Решение от 02.02.2015 по делу № 2[1]-106/2015 (2[1]-2691/2014;) от 06.11.2014

№ 2(1)–106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук      02 февраля 2015г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием представителя истца Маренкова А.С.

представителей ответчика ООО «Стрела» Вильдановой С.В., Раковской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьих лиц Балашова Н.П., Абрамушкина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Балашова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стрела», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Абрамушкин Е.С. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № Абрамушкина Е.С., что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, принадлежащий Балашовой О.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, получил технические повреждения, что может быть подтверждено справкой о ДТП от ** ** ****. На момент ДТП автогражданская ответственность Абрамушкина Е.С. была застрахована в страховой компании – ОАО «СГ «МСК» Страховой полис ССС №

    Балашова О.А. обратилась к страховщику – ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. На лицевой счет Балашовой О.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным страховым возмещением Балашова О.А. не согласна, оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, Балашова О.А. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <адрес> (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <данные изъяты>. За составление акта осмотра было оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченных убытков подлежащих страховому возмещению страховой компанией составляет <данные изъяты>.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетом № от ** ** ****., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

    Исходя из содержания ст.1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения подлежит, взысканию с ООО «Стрела» - в размере <данные изъяты> ** ** ****. Балашова О.А. обратилась с досудебной претензией к ОАО «СГ «МСК» в которой добровольно просила возместить невыплаченное страховое возмещение. На рассмотрение претензии Балашова О.А. предложила ОАО «СГ «МСК» срок – <данные изъяты> дней. ** ** ****. – срок истек, ответа не последовало.

** ** ****. она обратилась с досудебной претензией к ООО «Стрела» в которой добровольно просил возместить причиненный ущерб и утрату товарной стоимости. На рассмотрение претензии она предложила ООО «Стрела» срок – <данные изъяты> дней. ** ** ****. – срок истек, ответа не последовало.

Поскольку ни страховая организация, ни виновник ДТП не возместили ей причиненный вред в добровольном порядке, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и понести необходимые судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием невыплаченную часть страхового возмещения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Балашовой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – <данные изъяты>., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля– <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО «Стрела», ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, оплату работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по существу, истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно в судебном заседании просит суд, взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием невыплаченную часть страхового возмещения автомобиля – <данные изъяты>., взыскать моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска.

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Балашовой О.А. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стрела», ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям оплату работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей.

    Истец Балашова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, по которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Маренков А.С. действующий по доверенности № от ** ** ****. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Стрела» в лице Раковской В.В., действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили заявление, по которому исковые требования не признают в полном объеме, с изложением возражений по существу иска.

    Третье лицо Абрамушкин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.    Балашов Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, по которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца Маренкова А.С., представителя ответчика Раковскую В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

ст.1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ выше указанных положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита. Лишь в том случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.

Ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ** ** ****. в <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Абрамушкин Е.С. не справился с рулевым управлением и допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Балашова Н.П.

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Абрамушкина Е.С.

Вина Абрамушкина Е.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП, принадлежащий Балашовой О.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Принадлежность автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № истцу подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.

Установлено, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП управлял Абрамушкин Е.С., осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО «Стрела», что подтверждается путевым листом от ** ** ****. № и страховым полисом № от ** ** ****. заключенного между ООО «Стрела» и ОАО «СГ «МСК» договора ОСАГО.

Отчетом № от ** ** ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты>.

По Заключению № от ** ** ****. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять отчету и заключению оценщика М., т.к. оценка проведена лицом, имеющим на это полномочия, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований.

    Оспаривание отчета эксперта либо наличие доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля указанных в Отчете № от ** ** ****., Заключении об утрате товарной стоимости № от ** ** ****. не представлено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст.1,3 Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится только в случаях, если размер ущерба превышает страховую выплату, в остальных случаях обязанность возмещения вреда лежит на страховщике.

    Из материалов дела следует, Балашова О.А. воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию ООО «СГ «МСК», где застрахована автогражданская ответственность работодателя ООО «Стрела». ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до подачи настоящего иска в суд, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения недостаточно для фактического возмещения ущерба, с ООО «Стрела» в пользу Балашовой О.А. подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

    Таким образом, суд считает требования истца в части требований о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченной части страхового возмещения– <данные изъяты>., с ООО «Стрела» разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца за несвоевременную выплату ущерба и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между Балашовой О.А. и ОАО «СГ «МСК» на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривается сторонами. Из изложенного следует, что данный договор заключен Балашовой О.А. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, общие положения Закона "О защите прав потребителей", включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Учитывая, что факт досудебного обращения доказан, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от денежной суммы невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по выдаче доверенностей на участие представителя и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

К необходимым судебным расходам истцов согласно ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору об оказании юридических услуг и квитанции от ** ** ****. <данные изъяты>» получило от Балашовой О.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. №22-0 законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Однако, суд исходит из следующего, представитель истца Маренков А.С. действующий по доверенности № от ** ** ****. занимался сбором документов для обращения в суд, участвовал в подготовительных действиях ** ** ****. и судебных заседаниях ** ** **** В то же время, учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, степени сложности дела, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Стоимость работ по определению стоимости ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> рублей (квитанция № от ** ** ****.), по определению величины утраты товарной стоимости № - <данные изъяты> рублей, (квитанция № от ** ** ****.) и Балашовой О.А. оплачены <данные изъяты>» вышеуказанные суммы.

Учитывая, что судебные расходы распределяются пропорционально исковым требованиям с ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

С ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра ТС в сумме <данные изъяты>

С ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> общая сумма ущерба заявленная к взысканию с ОАО «СГ «МСК» и ООО «Стрела» с учетом УТС; <данные изъяты>

С ОАО «СГ «МСК» в пользу Балашовой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом заявлены требования к ОАО «СГ «МСК» имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется согласно п.1 и п.4 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2015░.