Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-452/2017 от 08.02.2017

№ 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат», Аброськину В. В. о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Страховых выплат», Аброськину В.В. о признании договора цессии недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2015 между Аброськиным В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» < № > от 15.10.2014, был заключен договор страхования < № > транспортного средства. Правила страхования страхователем при заключении договора страхования получена, в связи с чем условия, содержащиеся в них, являются обязательными для страхователя. 11.08.2016 в адрес истца от ООО «Центр страховых выплат» поступило уведомление о переходе прав требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к ООО «Центр страховых выплат». Согласно поступившему уведомлению по договору цессии к ООО «Центр страховых выплат» перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 09.03.2015. в соответствии с п. 11.2 договора страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору другой стороне без письменного согласия другой стороны. Согласно п. 2.13 правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором страхования. таким образом, договором страхования был предусмотрен запрет уступки без письменного согласия страховщика. Письменное согласие истец не давал Аброськину В.В. на уступку права требования ООО «Центр страховых выплат», о чем ответчики были проинформированы информационными письмами. Полагает, что поскольку договор не мог быть заключен без письменного согласия страховщика, то подлежит признанию недействительным.

Просит признать соглашение < № >, заключенное между Аброськиным В.В. и ООО «Центр страховых выплат» от 04.08.2016 недействительным, взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Аброськин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, где в пользу ООО «Центр страховых выплат» на основании оспариваемого истцом договора цессии произведено взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Центр страховых выплат» в судебное заседание нее явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 их исковые требования, основанные на соглашении < № > от 04.08.2016 о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме. В рамках арбитражного дела истцом было предъявлено встречное исковое заявление о признании заключенной уступки прав требований недействительной, но которое было возвращено судом в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суть искового заявления сводится к тому, что, по мнению истца, уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором страхования. В редакции ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.07.2014 уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. в действующей редакции с 01.07.2014 уступка не допускается, только если она противоречит закону. Предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку стороны в договоре предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, то нарушение такого обязательства влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку такого требования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 10.01.2015 между истцом ООО «Группа ренессанс Страхование» и ответчиком Аброськиным В.В. был заключен договор страхования < № > транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Аброськину В.В. по риску страхования КАСКО и со сроком действия с 11.01.2015 по 10.01.2016.

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» < № > от 15.10.2014, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 2.13 правил страхования уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором страхования. таким образом, договором страхования был предусмотрен запрет уступки без письменного согласия страховщика.

04.08.2016 между Аброськиным В.В. и ООО «Центр страховых выплат» заключено соглашение < № > по условиям которого, Аброськин В.В. уступает ООО «Центр страховых выплат» прав требования выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штрафа от ООО «Группа Ренессанс Страхование» по заключенному договору страхования < № > от 10.01.2015. возникшего в результате повреждений в ДТП от 09.03.2015 принадлежащего Аброськину В.В. автомобилю Мицубиси Аутлендер г.н. < № >.

09.08.2016 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление о переходе прав требований к новому кредитору, которое получено им 11.08.2016.

В связи с отказом в произведении данной выплаты и направлением истцом в адрес ответчиков возражений относительно заключенного договора цессии, ООО «Центр страховых выплат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заилением о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на основании соглашения < № > от 04.08.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

09.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в их пользу с истца взыскана утрата товарной стоимости в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела истец обращался со встречным исковым заявлением к ООО «Центр страховых выплат» о признании недействительным договора цессии, которое было возвращено судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В указанном выше решении Арбитражного суда установлено, что в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении права требования страховой выплаты предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование страховой выплаты. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре страхования ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В редакции ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.07.2014 уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей редакции указанной статьи с 01.07.2014 уступка не допускается, только если она противоречит закону.

На момент заключения между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Аброськиным В.В. договора страхования, положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции после 01.07.2014, соответственно к ним применяются положения данной статьи, в которой указано, что уступка прав требования не допускается, если только она противоречит закону. Иных исключений данная статья не предусматривает.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заключенный договор цессии противоречит нормам действующего законодательства, то у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат», Аброськину В. В. о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева