Решение по делу № 2а-2954/2016 ~ М-2272/2016 от 22.04.2016

Дело *** августа 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Б,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № 7 по Ленинградской области к А о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

МИФНС № 7 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к А, о взыскании недоимки по транспортному налогу за *** год в размере 18075 рублей, пени за период с *** по *** в размере 1105 рублей 91 копейка, а всего: 19180 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имел в собственности транспортное средство: ***

В адрес ответчика *** было направлено налоговое уведомление *** со сроком уплаты налога до ***.

В установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога *** от *** и начислены пени.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 26) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 43-44), в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ.

Согласно сообщения ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО, А снят *** с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, определением суда ответчику А в качестве представителя по данному гражданскому делу назначен адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов.

Адвокат Б, представляющий интересы А, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному вопросу неизвестна.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено, на имя ответчика А зарегистрировано транспортное средство марки ***с., что подтверждается выпиской об имуществе налогоплательщика ( л.д. 19).

По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу ответчика были направлены налоговое уведомление *** от *** со сроком уплаты налога до *** ( л.д. 13).

Ответчиком начисленная сумма налога в установленные сроки не оплачена. Факт неуплаты транспортного налога ответчиком не опровергнут.

В связи с неуплатой своевременно транспортного налога ответчику на основании статьи 75 НК РФ Инспекция начислила пени в размере 1105 рублей 91 копейка и выставила требование об уплате транспортного налога за *** г. *** в размере 18075 рублей с предложение произвести оплату в срок до *** (л.д. 15).

Согласно ответа ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО А *** снят с регистрационного учета по адресу: *** ( л.д. 26).

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск поступил в Гатчинский суд ***, т.е. до истечения 6 месяцев с момента истечения срока требования об уплате налогов за *** г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требование ИФНС к Т. об уплате транспортного налога, является обоснованным, поскольку, являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из административного иска следует, что налоговое уведомление, а затем и требование об уплате недоимки по транспортному налогу было направлено А по адресу: ***А *** ( л.д. 13, 15). Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании решения Гатчинского городского суда от *** А выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: *** ( л.д. 3-5). Таким образом, налоговое требование было направлено ответчику не по месту регистрации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога, не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной законом обязанности уплаты налога, так как налогоплательщик в установленном законом порядке извещался о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

На основании вышеуказанного, суд полагает требования ИФНС в части взыскания с А недоимки по транспортному налогу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ).

В связи с тем, что уведомление об уплате налога направлялись А не по адресу проживания, суд считает, что у ответчика обязанность по уплате пени не возникла, а потому, требования МИФНС в части взыскания с А пени по транспортному налогу в размере 1105 рублей 91 копейки, не подлежат удовлетворению.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу федерального бюджета на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 723 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░ ░ ░░░░░░░ 18075 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***