Решение по делу № 2 - 439/2015 (2-7420/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Лобода Н.А., с участием:

представителя истца Дубского ФИО7,

представителя ответчика Сунцова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине участника аварии - Морозова В.В., который, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Истца, имеющему преимущество в движении, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он в начале сентября 2014 г. обратился в компанию с заявлением о страховой выплате, прошел осмотр 23.09.2014 г., был присвоен номер страховому делу - № 10025276, однако, до настоящего времени страховую выплату не получил. В связи с этим просит взыскать с Ответчика в пользу истца:    страховое возмещение - 120000 руб.; за услуги экспертной организации - 4011,78 руб.; почтовые расходы - 330,95 руб.;    расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.;    расходы по оплате доверенности представителя - 1200 руб.;    моральный вред - 5 000 руб.;?штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с выплатой ответчиком 120000 руб. просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца: за услуги экспертной организации -4011,78 руб.; почтовые расходы -330,95 руб.;    расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.; расходы по оплате доверенности представителя - 1 200 руб.;    моральный вред - 5 000 руб.; неустойку 120000 руб. за период с 30.09.2014 по 10.02.2015.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию 02.10.2014г. и соответственно страховая компания должна была в срок по 02.11.2014 г. включительно, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. Согласно платёжному поручению № 584 от 09.02.2015 г. компанией ООО «Росгосстах» были перечислены на счёт Сорокина П.А. денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка составила период с 02.11.2014 г. по 09.02.2015г. в количестве 79 дней. Расчет неустойки: 8,25% х 1/75 х 120000 х 79 = 10 428 руб. 00 коп. С учетом поведения истца, статьи 333 ГК РФ, полагает, что имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки.

Третье лицо Морозов В.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.     

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине участника аварии - Морозова В.В., который, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Поскольку между действиями водителя Морозова В.В. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Россгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату 09.02.2015 года в размере 120000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №1491-5-0 от 22.09.2014г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в размере 151168,86 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №975/2-1 от 13.01.2015г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в размере 152011,30 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение №975/2-1 от 13.01.2015г, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения№975/2-1 от 13.01.2015г следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении; расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте.

Поскольку платежным поручением от 09.02.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., суд пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4011,78 руб., и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по уведомлению участников ДТП о времени и месте осмотра в размере 330,95 рублей (всего 4442,73 руб.), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно части 2 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования истцом заключен до вступления в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данной нормой права установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию 02.10.2014г. и соответственно страховая компания должна была в срок по 02.11.2014 г. включительно, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате.

Согласно платёжному поручению № 584 от 09.02.2015 г. ООО «Росгосстах» перечислены на счёт Сорокина П.А. денежные средства в сумме 120 000 руб.

Таким образом, просрочка, как обоснованно указывает ответчик, составила 79 дней: период с 02.11.2014 г. по 09.02.2015г.

При этом истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением 06.09.2014г. не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.11.2014 по 09.02.2015 в размере 10428 рублей(8,25% х 1/75 х 120000 х 79 = 10 428 руб. 00 коп.)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 3000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда является соразмерной причиненному вреду и полагает, что данная сумма не приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя 1200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790,83 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина Павла Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение убытков 4342 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.11.2014 по 09.02.2015 в размере 10428 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9200 рублей, а всего 26970 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 790 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 25.02.2015 г.

Председательствующий                     А.Ю.Губанова