Решение по делу № 12-483/2016 от 14.09.2016

Дело № 12-483/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2016 года          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Вердиевой ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД 18№ от 11 августа 2016 года, Вердиева З.Х. признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вердиева З.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление считая его незаконным ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, а управлял её сын Салихов А.А. о чем свидетельствует страховой полис транспортного средства с ограниченным допуском лиц к его управлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Вердиевой З.Х. Салихов А.А. действующий по доверенности, жалобу поддержал просил суд её удовлетворить.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Гереева М.М. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении настоящего дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 40 сек. по адресу: <адрес>, автодорога Махачкала-Аэропорт 5км.700 м. водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником ( владельцем) которого является Вердиева ФИО7, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 23 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы она не управляла, а управлял её сын Салихов А.А. о чем свидетельствует страховой полис транспортного средства с ограниченным допуском лиц к его управлению, не могут приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копия полиса ОСАГО в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Вердиевой З.Х.. от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления Вердиевой З.Х. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку она, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Вердиевой З.Х. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

                    РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вердиевой ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                     С.И. Магомедов