Решение по делу № 2-1819/2016 (2-9528/2015;) ~ М-10762/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1819/16                     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тюневой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Тюневой Т. Н. о признании пунктов кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчику задолженности по кредитному соглашению, а именно: суммы просроченного основного долга в размере 872 304, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 69 532, 67 руб., суммы штрафов и неустоек в размере 105 855, 10 руб. (в том числе: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 43 200, 21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 62 654, 89 руб.); а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 438, 46 руб. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с условиями возврата долга и уплате процентов путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 30 000 руб., с учетом процентной ставки в размере 24,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Тюнева Т.Н. принятые на себя обязательства не исполняет /л.д. 4-5/.

ДД.ММ.ГГГГ Тюнева Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просила: признать пункты 4.3 и 4.4 Общих условий предоставления кредита наличными (далее – Общих условий), являющихся составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюневой Т.Н. и Банком, о согласии на безакцептное списание денежных средств с других счетов, открытых в Банке на имя истицы для погашения задолженности истицы по кредитному договору; обязать ответчика внести изменения в названные пункты Общих условий, указав, что они не применимы к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в пользу Тюневой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 28 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что условие о безакцептном списании денежных средств в любых счетов заемщика нарушает ч. 3 ст. 845 и ч. 1 ст. 854 ГК РФ, поскольку заемщик должен лично дать свое согласие на списание с других счетов денежных средств; такое условие является ничтожным и ущемляет права потребителя /л.д. 49-52/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 84,85/.

Представитель ответчика в суд явился, встречный иск поддержал, возражений по первоначальному исковому заявлению не заявил, просил снизить штрафные санкции /л.д. 75-76/.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Тюневой Т.Н. заявления на получение Кредита наличными (оферта) и перечисления ей ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 000 000 руб. (акцепт) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о Кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк», сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа 30 000 руб., с учетом процентной ставки в размере 24,99 % годовых /л.д. 27-32/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик допускал просрочки по погашению кредита и вносила суммы в недостаточном для погашения размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д. 24-25/.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на день рассмотрения дела составляет 872 304, 40 руб. /л.д. 9-18/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 24, 99 % годовых /л.д. 23/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 532, 67 руб. /л.д. 9-18/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, Тюнева Т.Н. допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, поэтому в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 ГК РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 200, 21 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 654, 89 руб. /л.д. 9-18/.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.15 Постановления №).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Общих условий за нарушение срока возврата основного долга и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 32/.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки /л.д. 75-77/.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, определённая в договоре, более чем в 43 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку размер задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) составляет 941 837, 07 руб. (штрафы и неустойки – 105 855, 10 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых...

Основания для применения этого Закона в настоящем деле отсутствуют, поскольку договор займа с ответчицей был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд принимает указанную норму во внимание при оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства.

При таком положении, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылалась на обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки за просрочку по основному долгу подлежащей снижению до 30 000 руб., за просроченные проценты – до 5 000 руб.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 438, 46 руб.

Встречные исковые требования Тюневой Т.Н. о признании пунктов 4.3 и 4.4 Общих условий в части согласия на безакцептное списание денежных средств с других счетов, открытых в Банке на имя истицы, для погашения задолженности истицы по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4.3 и 4.4 Общих условий заемщик предоставил Банку право при недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании /л.д. 32/.

Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, Тюневой Т.Н. в Банк не подавала. При этом Банк не обязан, при наличии соответствующего договора с заемщиком, давшим согласие на списание денежных средств с любых счетов данного Банка, проверять назначение поступающих денежных средств на счета заемщиков. Следовательно, распоряжение заемщика на безакцептное списание денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании имелось, ввиду чего является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение его прав как потребителя.

Таким образом, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушений прав Тюневой Т.Н. со стороны Банка, связанных со списанием с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, заемщиком не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Тюнева Т.Н. была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Стоит также отметить, что кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов исключительно через открытый расчетный счет.

Согласно п. 4.3 Общих условий банк вправе в безакцептном порядке производить списание средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права заемщика по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора. В связи с этим, требования Тюневой Т.Н. о внесении изменений в пункты 4.3,4.4 Общих условий, и, соответственно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 872 304, 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 532, 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 438, 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░