Решение по делу № 2-482/2014 ~ М-440/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 23 сентября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием зам. прокурора Таштыпского района Проскурниной О.П.,

истца Сагалакова В.В. и его представителя адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>, представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> Сычевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2014 года по исковому заявлению Сагалакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-АТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Приказом <данные изъяты> был переведен на должность заместителя директора ООО ЧОП «Интерлок –АТ». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, однако с ДД.ММ.ГГГГ заболел и ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

По результатам больничных листов он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на его заявление, его уволили по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности.

Просит восстановить его на работе в качестве заместителя директора ООО ЧОП «Интерлок-АТ», взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что по графику он должен был пойти в отпуск в июне 2014 года, однако руководитель не разрешил уйти в отпуск. В июле 2014 года ФИО1 – руководитель ЧОП «Интерлок-АТ» пояснил, что ему лучше уволиться, поэтому он написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно. Приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавался, и ознакомиться с ним ему не предлагали, ознакомили только с приказом на отпуск. Считает, что приказ был издан позднее и с ним его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление об отзыве заявления об увольнении им написано до издания приказа. Считает, что уволив его в период болезни, работодатель поступил незаконно. При этом период нетрудоспособности ему оплачен полностью. Моральный вред обосновывает лишением возможности трудиться и незаконностью увольнения.

Представитель истца адвокат Загрядская Е.Г. поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Сычева О.И. исковые требования не признала, суду показала, что в отношении Сагалакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было издано два приказа: о предоставлении отпуска и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С приказами Сагалакова В.В. ознакомили, однако об ознакомлении с приказом на отпуск он расписался, а с приказом об увольнении нет, пояснив, что распишется по окончании отпуска, о чем был составлен акт. Отпуск у Сагалакова В.В. начался с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ работник имел право отозвать заявление об увольнении только до начала отпуска. От Сагалакова В.В. заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, уже после начала отпуска, и на его место был приглашен другой работник, прием на работу которого был согласован ДД.ММ.ГГГГ. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по нетрудоспособности, однако отпуск на число дней болезни не продляется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение зам. прокурора Таштыпского района Проскурниной О.П., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 127 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, указанная норма закрепляет, что работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

В судебном заседании установлено, что Сагалаков В.В. на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> принят в Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-АТ» (далее ООО «ЧОП «Интерлок-АТ») на должность охранника 3 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору <данные изъяты> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков В.В. переведен на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков В.В. обратился к директору ООО ЧОП «Интерлок-АТ» с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Имеется резолюция директора от ДД.ММ.ГГГГ: «В приказ».

На основании приказа директора Общества ФИО1 <данные изъяты> Сагалакову В.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Сагалаков В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения об ознакомлении с приказом работника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий отказ Сагалакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом <данные изъяты> об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков В.В. обратился к работодателю с просьбой отозвать написанное заявление на увольнение после отпуска, что работодателем не оспаривается.Анкетой ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилось собеседование по вопросу трудоустройства в ООО «ЧОП «Интерлок-АТ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> ФИО2 принят на должность заместителя директора в ООО «Частное охранное предприятие «Интерлок-АТ».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 ст. 10 Устава общества директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества и увольнении. Решением <данные изъяты> единственного участника ЧОП ООО «Интерлок-АТ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества избран ФИО1

В адрес Сагалакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней подтверждается, что Сагалаков В.В. трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в его присутствии Сагалаков В.В. отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом на увольнение, о чем был составлен акт, где он расписался. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был уже издан.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в связи с написанием Сагалаковым В.В. заявления об отпуске с последующим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ были изданы два приказа: об отпуске и увольнении. При ознакомлении с ними Сагалаков В.В. пояснил, что подпись об ознакомлении с приказом на увольнение он ставить не будет, расписался только на приказе о предоставлении отпуска. Об отказе от подписи был составлен акт, где она расписалась. На основании приказов она произвела начисление отпускных и расчета при увольнении.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он в качестве водителя ездил с работником отдела кадров ФИО8 и дежурным ФИО7 по месту жительства Сагалакова В.В. с целью передачи ему документов.

Как пояснил свидетель ФИО6, со слов Сагалакова В.В. ему известно, что новый директор предложил Сагалакову уволиться, он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, перед началом отпуска с приказом на увольнение его не знакомили, так как издали его позднее, акт об отказе от подписи ему не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Сагалакова В.В., примерно в 17-15 часов приехала служебная машина ООО «ЧОП «Интерлок-АТ» и привезла сотрудника отдела кадров, которая в его присутствии вручила Сагалакову В.В. трудовую книжку, он расписался в журнале.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в июле 2014 года он работал в ООО «ЧОП «Интерлок-АТ» оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 до 18-00 часов на служебной машине в его присутствии подвозили сотрудника отдела кадров ФИО8 по месту жительства Сагалакова В.В., с какой целью ему не известно.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении в моменте его обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не был издан, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, последовательность записей в книге регистрации кадровых приказов не нарушена. Запись относительно увольнения Сагалакова В.А. под № <данные изъяты> соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично произведена запись <данные изъяты> относительно приказа о предоставлении отпуска в журнале регистрации приказов на отпуск.

Выпиской из лицевого счета по вкладу Сагалакова В.В. подтверждается, что перечисление отпускных и заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и показаниями представителя ответчика, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данным свидетелям лично и непосредственно известен указанный факт, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Обстоятельства и время получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не входят в предмет доказывания по заявленному спору, не свидетельствуют, по мнению суда, о фактическом издании приказа позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Сагалаков В.В. отозвал свое заявление об увольнении позднее дня начала отпуска, у работодателя имелись законные основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

Журналом учета больничных листов, листками нетрудоспособности подтверждается, что Сагалаков В.В. предоставил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сагалакова В.В. о неправомерности его увольнения в период нетрудоспособности не основаны на норме права, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), а Сагалаков В.В. уволился по собственному желанию.

Истцом не оспаривается, что период нетрудоспособности ему оплачен в полном объеме, в связи с чем нарушений прав работника судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец Сагалаков В.В. не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обратился с заявлением об увольнении вынужденно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении работника издан уполномоченным лицом, без нарушения норм действующего трудового законодательства, законность увольнения доказана ответчиком, оснований для признания увольнения Сагалакова В.В. с должности зам. директора ООО «ЧОП «Интерлок-АТ» незаконным и восстановления его на работе не имеется.

Поскольку судом установлено, что трудовые права Сагалакова В.В. не нарушены, его требования о компенсации морального вреда необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░