Решение по делу № 12-261/2016 от 11.03.2016

Мировой судья судебного участка №                      Дело 12-261/2016

в Куйбышевском судебном районе в <адрес>

Погребная Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 25 февраля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виноградов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота-Раум», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Виноградов А.В. при надлежащем извещении не явился.

Его защитник Савиных Т.С., действующая на основании доверенности вину Виноградов А.В. в совершении правонарушения не признала, указав, что нарушение речи связано с установлением зубных протезов в мае 2015 года, изменение кожных покровов лица – с низкой температурой воздуха. На месте выявления правонарушения инспекторы ДПС не показали целостность клейма алкотектора, наличие свидетельства о поверки.

Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.

С принятым постановлением Виноградов А.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья не учел, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были составлены инспектором ДПС ПДПС выявившим административное правонарушение, протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотектора. Имеющийся в материалах дела чек, выведенный из алкотектора с результатами освидетельствования не соответствует нормативным требованиям, поскольку часть данных на нем заполнена инспектором ДПС вручную. Хотя все сведения должны быть напечатаны измерительным прибором.

В заявленном его защитником ходатайстве о проведении технической экспертизы алкотектора для определения погрешности алкотектора и соответствия чека техническим и нормативным требованиям мировым судьей было отказано.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма алкотектора, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорта технического средства измерения. Просил постановление мирового судьи отменить.

Виноградов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Его защитник Савиных Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника Виноградов А.В. – Савиных Т.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующим изменениями).

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов, Виноградов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством –автомобилем марки «Тойота-Раум», г.н. № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей доказательств, а именно: протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес> об отстранении Виноградов А.В. от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями технического прибора алкотектор «Юпитер», №, тест № обследуемого Виноградов А.В. (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота-Раум» г.н. № под управлением Виноградов А.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Виноградов А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами последний был согласен. Виноградов А.В. от управления транспортным средством было отстранен, его автомобиль был передан доверенному лицу (л.д.6).

Довод Виноградов А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не должностным лицом, выявившим в его действиях признаки административного правонарушения, а иным должностным лицом, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку процессуальные документы составлены должностными лицами административного органа, уполномоченными на их составление, что не противоречит положениям Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 и положениям ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности алкотектора, и наличие на бумажном носителе выведенном из алкотектора вручную заполненных инспектором ДПС сведений, не является основанием для удовлетворения жалобы и не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Внесение в бумажный носитель с результатом исследования сведений о месте проведения исследования, фамилии обследуемого, регистрационного знака автомобиля, нагрудного знака и фамилии инспектора ДПС ПДПС ГИБДД не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о месте проведения освидетельствования, личности освидетельствованного, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном, составившим его должностным лицом и самим Виноградов А.В.

Довод Виноградов А.В. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы суд считает необоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, его отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы заявителя, о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не информирование Виноградов А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма алкотектора, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорта технического средства измерения суд считает не состоятельными.

Все процессуальные действия в отношении Виноградов А.В. были проведены в строгой последовательности, в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением технического средства видеозаписи, а так же с использованием специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» марки «Юпитер» с заводским номером 001490, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов А.В.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Виноградов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,256 мг/л. С актом освидетельствования Виноградов А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако подписал акт без замечаний, согласившись с результатами освидетельствования (л.д. 4,5).

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия Виноградов А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградов А.В. в пределах, санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.03.2016 ░░░░