Решение по делу № 33-1398/2014 от 10.10.2014

Судья Туркова А.Н.        Дело № 33- 1398             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре Добриной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

в иске Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея к Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей назначенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Министерство сельского хозяйства РА по доверенности Даурова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РА по доверенности Богус А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 года. При этом указало, что 28.01.2014 г. на основании исполнительного листа от 15.01.2014 г., выданного Майкопским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Министерство сельского хозяйства РА включить Кирпанева Н.Н. в список граждан на получение социальной выплаты в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года» с 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований. Данное постановление получено истцом 30.01.2014 г. Министерство сельского хозяйства РА 31.01.2014 г. направил ответчику письмо о том, что в установленный срок для добровольного исполнения ему необходимо обратится в суд за разъяснением судебного акта. Указанное заявление было подано истцом в суд 05.02.2014 г. Судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления по существу. Определением Майкопского городского суда от 28.02.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Приказом Министерства сельского хозяйства РА от 15.05.2014 гражданин Кирпанев Н.Н. был включен в сводный список граждан на получение субсидии в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года». Министерство сельского хозяйства РА не могло исполнить судебный акт добровольно в 5-дневный срок в связи с необходимостью получения разъяснения порядка и способа исполнения решения суда. Считает взыскание исполнительского сбора необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея Дауров М.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Богус А. А. иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства РА просит отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение, а именно, освободить Министерство сельского хозяйства РА от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 г. В обоснование указывает, что Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея не могло исполнить судебный акт в 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с необходимостью получения судебного разъяснения порядка и способа исполнения решения суда. Утверждает, что с момента получения исполнительного листа, Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея предпринимались все возможные меры для выполнения решения суда, в связи с чем считает вышеуказанные обстоятельства освобождающими заявителя от взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2013 года иск прокурора г. Майкопа в интересах Кирпанева Н.Н. о признании действий незаконными, удовлетворен. Действия Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея в части отказа Кирпаневу Н.Н. включить его в сводный список граждан на получение социальной выплаты в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села на 2013 год» признаны незаконными. На Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея возложены обязанности включить Кирпанева Н.Н. в сводный список граждан на получение социальной выплаты в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года».

На основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея выданного 15.01.2014 года судебным приставом-исполнителем, постановлением от 28.01.2014 года возбуждено исполнительное производство. Согласно п. 2 указанного Постановления судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения данного постановления. В соответствии с пунктом 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014 года должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление от 28.01.2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2013 года, вручено должнику 30.01.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Однако, из материалов гражданского дела (л.д. 132,133) видно, что Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея 05.02.2014 года обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 18.10.2013 года и ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Определением Майкопского городского суда от 12.02.2014 года указанное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Исполнительное производство не было приостановлено. Определение Майкопского городского суда от 28.02.2014 года вступило в законную силу 18.03.2014 года.

Из исполнительного производства, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 года на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2013 года, видно, что в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея было направлено 21.04.2014 года письменное требование о включении Кирпанева Н.Н. в сводный список граждан, имеющих право на получение субсидии в соответствии федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года» в срок до 29.04.2014 года.

Однако, Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея исполнило решение Майкопского городского суда от 18.10.2013 года только лишь 15.05.2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Между тем, как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея таких доказательств суду представлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея обстоятельства к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены быть не могут.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона и не влекут отмену решения суда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, то оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Григорова Ж. В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Н.Ш. Бзегежева