Решение по делу № 11-375/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-375/2015                                                       21 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

А.В. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Петряева П. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петряева П. Г. к Петровой Е. А. об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, которым решено:

«исковые требования Петряева П. Г. к Петровой Е. А. об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставить без удовлетворения»,

установил:

Петряев П.Г. обратился к мировому судье с у иском к Петровой Е.А. об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Требование мотивирует тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Петряевой С. Л., в размере <адрес> части всех видов дохода и в твердой денежной сумме - в размере <адрес> доли величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной на территории Архангельской области, что составляет <адрес> рубля. Такой размер алиментов значительно превышает его заработную плату, составляющую <адрес> рублей в месяц, в связи с чем лишен средств к существованию. Кроме того, образовалась задолженность по алиментам в размере более <адрес>. Истец просит уменьшить размер взысканных с него алиментов до <адрес> части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, освободить от уплаты задолженности по алиментам.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что при вынесении решения мировым судье допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, не учтено его материальное положение, не позволяющее выплачивать алименты во взысканном размере.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.А. полагала довыводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила оставить решение мирового судьи в силе. Пояснила, что материальное положение с момента принятия решения о взыскании алиментов у истца не изменилось. Петряев П.Г. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность погасить задолженность по алиментам, найдя дополнительный заработок. Сумму алиментов в размере <адрес> рублей, которую истец предлагает для уплаты алиментов на содержание дочери считает ничтожно маленькой.

Истец, представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, и сторонами не оспаривается, что Петряев П.Г. и ответчик Петрова Е.А. являются родителями несовершеннолетней Петряевой С. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ решено: «Взыскать с Петряева П. Г. в пользу Петровой Е. А. на содержание дочери Петряевой С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты одновременно в размере <адрес> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и в твердой денежной сумме в размере <адрес> доли величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Архангельской области, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петряева П.Г., мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера алиментов нет, поскольку доказательств невозможности получения более высокого дохода (наличия заболевания, инвалидность) Петряев П.Г. не предоставил.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты алиментов истец ссылается на низкий собственный доход.

Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе основанием для освобождения от уплаты алиментов не является.

Как на момент вынесения решения о взыскании с истца алиментов, так и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого решения, Петряев П.Г. являлся единственным учредителем ООО «Провинция» и его исполнительным директором. Следовательно, доводы истца о том, что материальное положение ответчика улучшилось, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Петряева П.Г. является собственником - автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 56 ГПК РФ на лице, которым заявлены требования об освобождении об уплаты алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для освобождения от их уплаты.

Доказательств снижения материального или изменения семейного положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств для удовлетворения своих требований истец суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного мировой судья правомерно не принял во внимание доводы истца о размере его дохода, не позволяющем уплачивать алименты во взысканной судом сумме, при этом учитывая также, что Петряев П.Г., является мужчиной трудоспособного возраста, обязан предпринять все возможные усилия для обеспечения надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу ст.ст. 7 (ч. 1) и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, закон не ставит безусловную обязанность по содержанию ребенка в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых и достаточных для содержания ребенка денежных средств. Данную обязанность не изменяют ни наличие задолженности истца по алиментам, учитывая, что родители несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева П. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Т.А. Анисимова