Решение по делу № 5-93/2012 от 22.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусиноозерск                                                                          22 марта 2012 год

Мировой судья  судебного участка №2 Селенгинского района РБ Игумнова Е.В.,
с участием защитника <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Попов В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего г. <АДРЕС>,

по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ДАТА> года в 23 часов 20 минут Попов В.В.1 на улице <АДРЕС> Селенгинского района РБ управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

            В судебном заседании Попов В.В.1 вину не признал, суду показал, что <ДАТА> года  он  и <ФИО4>, в связи с поломкой автомашины стояли возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонтировали проводку. Подъехали сотрудники полиции, спросили, почему не горят габаритные огни, составили протокол по ст. 12. 5 КоАП РФ, в тот момент он находился за рулем автомашины, поскольку чинил проводку. Сотрудники предложили ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они поехали на ул. <АДРЕС>, на автостоянку, где находились понятые. При составлении протокола об административном правонарушении права ни ему, ни понятым не разъясняли.

            Свидетель <ФИО5>, являющийся инспектором ДПС,  суду пояснил, что на улице <АДРЕС> был остановлен водитель Попов В.В.1., у которого имелись признаки опьянения. Попов В.В.1 было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Поскольку отсутствовали понятые, поехали на автостоянку, находящуюся на ул. <АДРЕС>, где был и  был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на ул. <АДРЕС>, а понятые и их подписи были внесены позже, на ул. <АДРЕС>. В присутствии понятых Попов В.В.1 на автостоянке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

            Свидетель <ФИО6>, являющийся инспектором ДПС дал аналогичные показания.

            Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что дату точную не помнит, приехали сотрудники полиции на автостоянку, где он работает сторожем, Попов В.В.1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Права вслух Попов В.В.1 не разъясняли, дали что-то почитать, ему, как понятому ничего не разъясняли, он расписался по просьбе сотрудником полиции.

            Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в тот день он находился на рабочем месте - на автостоянке. Приехали сотрудники полиции, привезли двух парней. При нем ни правонарушителю, ни ему прав не разъясняли, попросили  только расписаться, где стояли «галочки».

            По ходатайству представителя <ФИО1> был опрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что  <ДАТА> года  с <ФИО> ехал с <АДРЕС> на <АДРЕС>, за рулем автомашины находился он, в связи с поломкой автомашины  остановились возле магазина  <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонтировали проводку. Подъехали сотрудники полиции, спросили, почему не горят габаритные огни, составили протокол, в тот момент за рулем автомашины находился Попов В.В.1, поскольку чинил проводку. Сотрудники предложили ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Они поехали на ул. <АДРЕС>, на автостоянку, где находились понятые, там оформляли документы.

            Суд, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым прекратить административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попов В.В.1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> года в 23 часа 20 минут сотрудником полиции <ФИО5> на <АДРЕС> г. Гусиноозерск  в отношении Попов В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  В 22 часа 50 минут этой же даты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО10>

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается ни <ФИО>, ни сотрудниками полиции, ни понятыми, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен на ул. <АДРЕС>, по месту работы понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, вписаны они были позже, при составлении протокола об административном правонарушении.

            Также в ходе судебного заседания установлено, что понятым <ФИО7> и <ФИО10> сотрудниками полиции не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

            На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

            ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попов В.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Игумнова