Решение по делу № 33-3914/2015 от 03.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3914/2015

12 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Гизатуллина А.А.,

судей                                    Демяненко О.В.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                             П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Х. – М.Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Г.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата – ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ..., ..., № двигателя ... года выпуска, цвет кузова: серый, принадлежащий на праве собственности Г.А.Х., определив начальную цену реализации па публичных торгах в размере ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Г.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от дата в размере 1 ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ..., ..., № двигателя ... года выпуска, цвет кузова: серый, принадлежащий на праве собственности Г.А.Х., определив начальную цену реализации с публичных торгов в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Г.А.Х. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) (в дальнейшем переименован в ОАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял обязанности по предоставлению ответчику кредита в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 12,90% годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль .... В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 1 141 ... руб. Требование о досрочном погашении задолженности Г.А.Х. оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Х. – М.Б.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика проценты и штраф, о взыскании которых истец не просил. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа по кредиту прошло более 3-х лет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 211,212,215-218). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.Х. – М.Б.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата Г.А.Х. обратился в АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) (в дальнейшем переименован в ОАО «МТС-Банк») с заявлением о предоставлении кредита в сумме ... руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,90% процентов годовых на приобретение транспортного средства-автомобиля марки ..., ..., № двигателя ... года выпуска, цвет кузова: серый.

В качестве неотъемлемой части заявления-анкеты Г.А.Х. приняты «условия договора» (Приложение №... к Порядку целевого экспресс-кредитования физических лиц посредством направления потенциальными заемщиками оферты и ее акцепта ОАО «МТС-Банк», введены в действие Приказом ОАО «МТС-Банк» от 26.09.2005г. № ...0)), Тарифы ОАО «МТС-Банк» (введены в действие Приказом ОАО «МТС-Банк» от датаг. ...

За период с дата по настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком были произведены платежи на общую сумму ... руб. В дальнейшем ответчик каких-либо платежей по кредитному договору не производил.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет - ... руб., из них: просрочка задолженности по основному долгу ... руб., просрочка по процентам ... руб., штраф ... руб.

В качестве обеспечения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от дата, предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки Ford Mondeo. В соответствии с п. 1.4 договора предмет залога оценен сторонами в сумме ... руб. (л.д. 24).

По ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. Согласно заключению, выполненному ООО «Юстэк-Консалтинг» от дата, стоимость автомобиля марки ..., ..., № двигателя ... года выпуска, цвет кузова: серый составляет ... руб. (л.д. 167).

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата по другому гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Г.А.Х. к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании части сделки (пп.2,4 абз.1, абз.2 п.1.6., п.3.7., и.3.15., п.4.2.10.,п.4.4.2., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № ... от дата п. 2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., 8.5. договора залога транспортного средства № ... от дата недействительной в силу ничтожности, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности частями сделки пп.2,4 абз.1, абз.2 п.1.6., п.3.7., п.3.15., п.4.2.10.,п.4.4.2., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № ... от дата г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все пп.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства № ... дата г.

Возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору №... от дата г., в том числе: ... рублей - путем зачета в счет уплаты основного долга по кредитному договору №... от дата г.; ... рублей путем зачета в счет уплаты процентов по кредитному договору №... от дата г.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Г.А.Х. убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям - в размере ... рублей, по имущественным требованиям - в размере ... рублей, всего - ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата в части признания недействительными в силу ничтожности в части сделки пп.2,4 абз.1, п.1.6., п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № ... от дата г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), и.5.7., п.6.4. (все п.п.), п.6.5., п.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства № ... от дата отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.А.Х. к ОАО «МТС-банк» о признании недействительными в силу ничтожности в части сделки пп.2,4 абз.1, п.1.6.. п.4.4.6., п.4.6., п.7.5. кредитного договора № ... от дата г., п.2.9., п.2.11. (в части, касающейся п.2.9.), п.5.7., п.6.4. (все п.п.), п.6.5., и.6.6., п.7.4., п.8.5. договора залога транспортного средства Л» ... от дата отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ОАО «МТС-банк» в пользу Г.А.Х. неустойки, штрафа, а также в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ОАО «МТС- банк» в пользу Г.А.Х. неустойку в размере ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей».

Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, и, соответственно, наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы этой задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

При этом, оценивая размер взыскиваемых штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, учитывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ мотивированно снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с Г.А.Х. до ... руб.

В части уменьшения штрафных санкций решение суда не обжалуется, как и в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены, определенной экспертным заключением.

Основания не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты и штраф, вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., в состав которой входят, как просроченный основной долг в размере ... руб., так и проценты в размере ... руб., а также штрафные санкции в размере ... руб.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда по причине нарушения норм процессуального закона, как того требует представитель ответчика, не усматриваются.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходил из того, что Г.А.Х. ранее обращался с иском о признании условий кредитного договора от дата недействительным, в котором помимо прочего просил взыскать с банка убытки путем зачета денежных средств в счет исполнения им обязательств по кредитному договору. В порядке исполнения судебного решения, дата ответчиком в счет погашения задолженности Г.А.Х. зачислены денежные средства, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о признании заемщиком долга. Срок исковой давности суд первой инстанции полагает необходимым исчислять с дата.

Однако, судебная коллегия указанные выводы считает ошибочными ввиду несоответствия нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вышеуказанное отмечено и в пунктах 10, 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору впервые образовалась в марте 2011 года, в связи с чем банк дата вынес на просрочку задолженность Г.А.Х. После указанной даты и до предъявления иска в суд заемщик в полном объеме не погашал задолженность, в графике платежей не восстанавливался.

Таким образом, о нарушении своих прав, приведших в итоге к обращению в суд, ответчик узнал в марте 2011 года. Нарушение продолжалось в отношении всех очередных платежей (неполное погашение), начиная с марта 2011 года и до окончания срока внесения последнего платежа в августе 2013 года. Между тем, с исковым заявлением ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд только в августе 2014 года, следовательно, задолженность по основному долгу, образовавшаяся с марта 2011 года по июль 2011 года, то есть находящаяся за пределами 3-х летнего срока исковой давности, взысканию не подлежит. Эта сумма составляет ... руб.

Зачисление денежных средств дата в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам в сумме ... руб. нельзя считать признанием ответчиком задолженности по всем просроченным очередным платежам, поскольку поступившая сумма банком зачислена в счет погашения долга по процентам до августа 2011 года (....), а остальная часть – по основному долгу за март месяц 2011 года (... руб.).

Сведения о признании ответчиком задолженности по очередным платежам за период с апреля по июль 2011 года в материалы дела не представлены.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, при установленном факте пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в части указанных требований, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению с частичным удовлетворением требований о взыскании с Г.А.Х. суммы основного долга.

Срок исковой давности к процентам за пользование кредитом не применим, поскольку задолженность заемщика в этой части (с учетом погашений ....) образовалась с ... года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.8-17).

При таких данных, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с Г.А.Х. будет составлять ... руб. (... руб. – ... руб.), а общая сумма задолженности с учетом процентов и штрафов – ... руб.

Согласно нормам ст.98 ГПК РФ с учетом изменения размера взыскиваемых сумм, расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере ... руб., что также влечет изменение решения суда в соответствующей части.

В остальной части решение изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года изменить в части размера взыскиваемых кредитной задолженности и судебных расходов,

взыскав с Г.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... руб.,

взыскав с Г.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Н.Р.Р.