Решение по делу № 2-1062/2016 от 28.04.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                      20 июня 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора банковского счёта, понуждении к закрытию банковского счёта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, с одновременным открытием банковского счёта №, для зачисления на него кредитных денежных средств и проведения других операций в интересах заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил должностному лицу банка ответчика заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение двух дней с момента получения заявления. Однако, представитель ответчика устно, в телефонном разговоре, отказался сделать это, сославшись на наличие у истицы задолженности по кредиту. До момента подачи иска в суд требование истицы не выполнено. Поэтому она, ссылаясь на положения ст.859 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счёта, открытый в рамках указанного выше кредитного договора, обязав ответчика закрыть его, а также взыскать в её пользу с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы.

Истец в судебное заседание не явился, но в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представиля в суд не направил, будучи извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, с одновременным открытием банковского счёта №, для зачисления на него кредитных денежных средств и проведения других операций в интересах заёмщика (л.д.12-23);

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение двух дней с момента получения заявления, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано последним до настоящего времени (л.д.24-27).

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусматривает, что банки должны иметь банковские правила, являющиеся внутренним документом кредитной организации, которые должны включают в себя, в том числе, положения о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии физическому лицу банковского счета (счета по вкладу) требования о личном присутствии лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В силу п.13 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Судом установлено, что между сторонами заключён кредитный договор, с одновременным открытием банковского счёта для физических лиц.

По договору, банк предоставил кредит посредством выдачи наличных денежных средств истцу через кассу Банка ответчика.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредиту.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии банковского счёта ответчиком проигнорировано, несмотря на его получение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведённые нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора банковского счёта.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проигнорировав заявление истца о расторжении договора банковского счёта, ответчик фактически, отказал заявителю в этом, что свидетельствует о нарушении потребительских прав ФИО3

Поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является обоснованным.

Вместе с тем, суд, с учётом характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., отказав в его взыскании в большем размере.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1000 рублей.

Одновременно суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать в доход бюджета Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 400 (четыреста двадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, обязав Банк «ТРАСТ» (ПАО) закрыть данный банковский счёт.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, с Банк «ТРАСТ» (ПАО) (105066, <адрес>, стр.1) 2000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 1000 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)