Решение по делу № 2-538/2016 от 28.03.2016

Гражданское дело № 2-538/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани            26 июля 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигоева П.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», Соломаха С.В., ООО «Актив-Строй» о взыскании денежных средств,

                                     установил:

Нигоев П.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цементная Транспортная Компания», Соломаха С.В., ООО «Актив-Строй» о взыскании солидарно долга в размере 2 701 063 рубля.

В обосновании исковых требований указано, на основании договора уступки прав (цессии) от 28.12.2015 года, заключенного между Нигоевым П.В. и Соломаха С.В., Соломаха С.В. уступил Нигоеву П.В. право требования к ООО «Актив-Строй» на сумму 2 701 063 рубля, возникшее на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу № 2-115/15, вступившего в законную силу 08.09.2015 г. Вследствие неисполнения ответчиками обязательств по погашению долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Истец считает документально доказанным факт причинения убытков ООО «Цементная Транспортная Компания», а, впоследствие, и дальнейшему приобретателю прав требования - Соломаха С.В., их размер, противоправность действий ООО «Актив-Строй» и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками. Так решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-115/2015 от 04.08.2015 г. установлено, что с даты заключения между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания» договора уступки прав требования от 24.10.2013 г., Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля по результатам проведенной по делу экспертизы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЦТК», Соломаха С.В., ООО «Актив-Строй» денежные средства в размере 2 701 063 рубля.

Представитель истца Нигоева П.В. - Добродомова Н.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Актив-Строй» Сидоренко О.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долга у «Актив-Строй» перед ООО «ЦТК» не имеется, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 года. Решением Славянского городского суда не установлен размер ущерба, причиненный Соломаха С.В., поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на сумму, подлежащую взысканию в пользу Соломаха С.В. Собственник объекта и заказчик работ ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз», его филиал претензий по качеству выполненных работ не имели. Передача по договору цессии кредиторской задолженности невозможна, следовательно, договор цессии недействительный, предмет договора цессии от 28.12.2015 года не установлен, и таким образом, не заключен. Истцом не представлено доказательств о наличии права у Соломаха С.В. передавать право требования взыскания какого-либо ущерба Нигоеву П.В. Срок исковой давности по договору от 21.06.2012 года(...) истек 29.12.2014 года. Помимо этого, у Соломаха С.В. и ООО «ЦТК» не имеется подлинных доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 24.10.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Актив-Строй» Миньковская Н.Г., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица от ФГБУ Управление «Кубаньмелиоводхоз» Баранов А.А., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Истец Нигоев П.В., ответчик Соломаха С.В., представитель ответчика от ООО «ЦТК», конкурсного управляющего ООО «ЦТК» - Костюхина Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Нигоева П.В., ответчика Соломаха С.В., представителя ответчика от ООО «ЦТК», конкурсного управляющего ООО «ЦТК» - Костюхиной Н.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Славянским городским судом Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу № 2-115/15 было вынесено решение, вступившее в законную силу 08.09.2015 г., истцом по которому являлся Соломаха С.В., ответчиком - ООО «Цементная Транспортная Компания», третьим лицом - ООО «Актив-Строй».

21.06.2012 г. по итогам открытого аукциона (...) от 07.06.2012 г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и его Федоровским филиалом был заключен государственный контракт (...).

24.06.2012 г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Актив-Строй» (субподрядчик) был заключен договор (...), по условиям которого ООО «Актив-Строй» обязалось выполнить подрядные работы по «Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПК1169+40 до ПК1172+18 и от ПК1173+18 до ПК1173+40».

Между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору подряда (...) от 24.06.2012 г.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу (...) установлено, что 24.06.2012 г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Актив-Строй» (субподрядчик) был заключен договор (...), по условиям которого ООО «Актив-Строй» обязалось выполнить подрядные работы по «Реконструкции противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае. Берегоукрепление левого берега р. Кубань от ПК1169+40 до ПК1172+18 и от ПК1173+18 до ПК1173+40». В 2013 году построенная ООО «Актив-Строй» противопаводковая система обвалования была частично разрушена из-за нарушений строительных норм и правил при выполнении берегоукрепительных работ. Судебной строительно-технической экспертизой (...) от 23.03.2015 г., выполненной в рамках гражданского дела № 2-115/2015, рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края, установлено, что размер ущерба причиненного частичным разрушением объекта составляет 2 701 063,63 рублей, причиной разрушения является весенний паводок 2013 г., иные несоответствия системы обвалования определить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации. 24.10.2013 г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав требования по договору подряда (...) от 24.06.2012 г., по условиям которого ООО «Цементная Транспортная Компания» уступило Соломахе С.В. право требования к ООО «Актив-Строй» в размере 2 823 185,70 рублей.

28.12.2015 года между Нигоевым П.В. и Соломаха С.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Соломаха С.В. уступил Нигоеву П.В. право требования к ООО «Актив-Строй» на сумму 2 701 063 рубля, возникшее на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу № 2-115/15, вступившего в законную силу 08.09.2015 г.

Убытки, определенные соглашением сторон либо судебным решением, имеют самостоятельную имущественную ценность и поэтому могут быть предметом уступки права требования и перевода обязанности по их уплате вместе с денежным долгом либо отдельно от него.

15.03.2016 г. Истец направил в адрес ООО «Актив-Строй» претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 18.03.2016 г., однако ООО «Актив-Строй» долг не погасило.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу норм ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу № 2-115/15 в удовлетворении исковых требований Соломаха С.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания» было отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2015 г. В описательной части решения суда указано, что суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 24.10.2013 г., заключенного между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания», общество имело право уступать свои права требования взыскания с ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в сумме 2 701 063 рубля Соломахе С.В. по результатам проведенной по делу экспертизы. При этом с момента заключения указанного договора уступки прав требования от 24.10.2015 г. Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-строй» указанной стоимости причиненного ущерба. Суд учел, что Соломаха С.В. не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим иском к ООО «Актив-Строй».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2015 г. по делу (...), оставленным без изменения 24.07.2015 г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Цементная Транспортная Компания» в пользу ООО «Актив-Строй» была взыскана задолженность в размере 6 701 961,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 209,40 рублей.

Славянский городской суд Краснодарского края в рамках дела № 2-115/15 пришел к выводу о том, что вопрос о причинении ущерба, связанного с частичным разрушением объекта в период гарантийного срока, а также взыскании стоимости такого ущерба не являлся предметом рассмотрения в судопроизводствах Арбитражного суда Краснодарского края по делу (...) (решение от 19.04.2015 г.) и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу (...) (постановление от 24.07.2015 г.).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу (...) от 19.04.2015 г. указано, что ООО «Цементная Транспортная Компания» в последующем не лишено права на подачу иска к ООО «Актив-Строй» в процессуальном смысле в порядке регресса.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» судебной строительно-технической экспертизы (...) от 23.03.2015 г., выполненное в рамках гражданского дела № 2-115/2015, рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края. Судебная экспертиза показала, что размер ущерба причиненного частичным разрушением объекта составляет 2 701 063,63 рубля, причиной разрушения является весенний паводок 2013 г., иные несоответствия системы обвалования определить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением Славянского городского суда Краснодарского края, с даты заключения между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания» договора уступки прав требования от 24.10.2013 г., Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля. В силу частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Актив-Строй» не исполнило обязанность по погашению долга, у него усматривается образование неосновательного обогащения в размере 2 701 063 рубля.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (истца), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для возложения на ООО «Актив-Строй» гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Актив-Строй» причинен ущерб в размере 2 701 063 рубля.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов.

Представителем ООО «Актив-Строй» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год и истек 29.12.2014 г.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт причинения убытков ООО «Цементная Транспортная Компания», их размер, противоправность действий ООО «Актив-Строй» и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками был установлен решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 2-115/2015 от 04.08.2015 г. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (...) от 23.03.2015 г.

Таким образом, истец не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим иском к ООО «Актив-Строй».

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу (...) от 19.04.2015 г. указано, что ООО «Цементная Транспортная Компания» в последующем не лишено права на подачу иска к ООО «Актив-Строй» в процессуальном смысле в порядке регресса. В решении Славянского городского суда Краснодарского края 04.08.2015 г. по делу № 2-115/15 указано, что суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 24.10.2013 г., заключенного между Соломаха С.В. и ООО «Цементная Транспортная Компания», общество имело право уступать свои права требования взыскания с ООО «Актив-Строй» стоимости причиненного ущерба в сумме 2 701 063 рубля Соломахе С.В. по результатам проведенной по делу экспертизы. При этом с момента заключения указанного договора уступки прав требования от 24.10.2015 г. Соломаха С.В. стал надлежащим лицом, имеющим право истребования у ООО «Актив-строй» указанной стоимости причиненного ущерба. Судом также учтено, что Соломаха С.В. не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим иском к ООО «Актив-Строй».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Актив-Строй» в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 2 701 063 рубля. С учетом изложенного, ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика подлежат взысканию в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нигоева П.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Актив-Строй» в пользу Нигоева П.В. денежные средства в размере 2 701 063 (два миллиона семьсот одна тысяча шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Актив-Строй» в пользу Нигоева П.В. денежные средства в размере 21 705 (двадцать одна тысяч семьсот пять) рублей 32 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нигоева П.В. о взыскании солидарно с ООО «Цементная Транспортная Компания» и Соломаха С.В. в его пользу денежных средств в размере 2 701 063 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29.07.2016 года.

Судья        Пелюшенко Ю.Н.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)