Решение по делу № 2-1123/2019 (2-7267/2018;) ~ М-6256/2018 от 25.09.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-008072-39

Дело № 2-1123/2019 6 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. В., Соболевой Д. П. к Бурмичу В. В.у, ООО «ЖКС № 2 Невского района» о признании утратившим права пользования жилым помещением, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. и Соболева Д.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать Бурмича В.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязать ООО «ЖКС № 2 Невского района» снять Бурмича В.В. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30 апреля 1986 года. С 27 июля 2005 года Бурмич В.В. в квартире не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, добровольно покинул спорную жилую площадь, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Регистрация Бурмича В.В. в квартире нарушает права истиц.

В судебном заседании истица Филиппова Е.В., являющаяся представителем по доверенности Соболевой Д.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем неоднократного направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации в г. Санкт-Петербурге, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом, как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается извещенным о слушании дела.

Представитель ответчика «Жилкомсервис № 2 Невского района» СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для их извещения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 11 июля 2005 года между Бурмич В. В.ем и Филипповой Е. В., Соболевой Д. П. заключен договор мены, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также 250000 рублей (л.д. 11-15).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2005, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, произведена государственная регистрация права собственности Филипповой Е.В. и Соболевой Д.П. на спорное жилое помещение, по ? доли за каждой (л.д.16,17).

Ответчик Бурмич В.В. после отчуждения квартиры сохранил в ней регистрацию, что следует из справки о регистрации (л.д. 7).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Набоина Т.А. показала, что часто бывает в квартире по спорному адресу, ответчик в квартире фактически не проживает, вещей не хранит. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе разбирательства дела истица Филиппова Е.В. указала, что Бурмич В.В. членом ее семьи не является, общего бюджета и совместного хозяйства стороны не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, длительное время ответчик по спорному адресу не проживает, участия в оплате жилья и коммунальных услуги не принимает. Доказательств иного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, между истцами и ответчиком не заключено, членами семьи новых собственников ответчик не является, доказательств иного в материалы дела не представил, то в силу положений статей 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется. Иное может привести к нарушению права собственности истцов, что недопустимо.

При таком положении исковые требования Филипповой Е.В., Соболевой Д.П. к Бурмичу В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием, для совершения регистрирующим органом действий по снятию его с регистрационного учета, при этом необходимости в указании в резолютивной части решения суда на такую обязанность не имеется, так как она установлена законом. Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Филипповой Е.В., Соболевой Д.П. об обязании «Жилкомсервис № 2 Невского района» Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета, поскольку в совершении таких действий ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга» истцам не отказывало, а кроме того к его компетенции не относится разрешение вопроса постановки и снятия с регистрационного учета граждан. Защите в суде подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, доказательств того, что «Жилкомсервис № 2 Невского района» Санкт-Петербурга нарушило какие-либо права истиц в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е. В., Соболевой Д. П. удовлетворить частично.

Признать Бурмича В. В.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                             Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.