Решение по делу № 33-7108/2013 от 09.08.2013

Судья Панарин П.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7108-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой В.Б.

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело

по апелляционной жалобе ФОВ

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2013 года,

которым иск ФОВ к НДА об истребовании автомобиля «MERCEDES BENZ-G 500», 2000 года выпуска, VTN № № из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ФОВ – ШЛФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения НДА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФОВ обратился в суд с иском к НДА об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки «Мерседес Бенц-G 500», 2000 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц-G 500», 2000 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В 2008 году КРВ и КНВ взяли у ФОВ автомобиль для продажи его в г. Новосибирске, однако заложили автомобиль в КПКГ «Бизнес-Кредит», который продал автомобиль НДА

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года КРВ и КНВ были признаны виновными в совершении мошенничества.

В ходе предварительного следствия автомобиль «Мерседес Бенц-G 500» был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение НДА

В постановлении судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года указано, что вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Мерседес Бенц-G 500», который находится во владении НДА под сохранной распиской, - следует возвратить собственнику ФОВ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФОВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что представителем апеллянта заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Пушкинском Городском суде, назначенного на 13 июня 2013 года, однако суд, в нарушение статьи 215 ГПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

13 июня 2013 года Пушкинским городским судом вынесено постановление, в котором устранены все уголовно-процессуальные нарушения, указанные в апелляционном определении от 14 мая 2013 года. Суд указал, что автомобиль «Мерседес Бенц-500» на основании вступившего в законную силу приговора, в котором ФОВ был признан законным владельцем данного автомобиля, согласно требованиям статьи 81 части 3 подпунктов 4, 5 УПК РФ должен быть возвращен ФОВ

Договор купли-продажи между К и ФОВ, на который ссылается суд, не был даже истребован и исследован в судебном заседании.

ФОВ в судебном заседании отказался от гражданского иска к Кругловым и просил суд вернуть ему украденный автомобиль.

Вынося решение, суд первой инстанции проигнорировал требования закона о праве собственности на имущество. Приговором Пушкинского городского суда от 31 октября 2012 года Кругловы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана автомобиля. При хищении вещи право собственности на нее не прекращается. При этом, не имеет значения, определил суд в приговоре судьбу вещественного доказательства или нет. Упомянутый в приговоре договор купли-продажи автомобиля свидетельствует только лишь о способе хищения автомобиля путем заключения договора купли-продажи.

Факт вынесения решения Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с КРВ <данные изъяты> рублей не имеет значения в споре между апеллянтом и НДА, так как К вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с вступлением в силу приговора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в отношении КРВ и КНВ (л.д. 6-13) следует, что автомобиль «Мерседес Бенц-G 500», 2000 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение НДА, что подтверждается сохранной распиской (л.д. 65). Таким приговором КРВ и КНВ были признаны виновными в совершении мошенничества.

В постановлении судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года было указано, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц-G 500», который находится у НДА под сохранной распиской, - следует возвратить собственнику ФОВ (л.д. 15).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2013 года постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года отменено (л.д. 77-80).

Из приговора Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в отношении КРВ и КНВ также следует, что ФОВ заключал договор купли-продажи своего автомобиля «Мерседес Бенц-G 500». Копией ПТС подтверждается факт отчуждения истцом своего автомобиля (л.д. 67, 68).

Также в приговоре указано, что Центральным районным судом <адрес> уже вынесено решение о взыскании с КРВ и КНВ в пользу ФОВ стоимости спорного автомобиля «Мерседес Бенц-G 500» в размере <данные изъяты> р.

Из объяснений НДА в судебном заседании 10 сентября 2013 года следует, что на сайте судебных приставов имеется исполнительный лист, предъявленный к исполнению ФОВ.

Отказывая в удовлетворении требований ФОВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств прав на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 215 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку 5 июня 2013 года ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в установленном законом порядке, и, как правильно указал суд основания для приостановления производства отсутствовали, поскольку рассмотрение Пушкинским городским судом Московской области вопроса о вещественных доказательствах не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. В связи с изложенным, нарушения статьи 215 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что факт вынесения решения Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с КРВ <данные изъяты> рублей не имеет правового значения в споре между апеллянтом и НДА, не может быть принято во внимание.

Как следует из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2009 года исковые требования ФОВ к КРВ о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. С КРВ в пользу ФОВ взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Указанным выше решением защищены права продавца ФОВ, который взыскал стоимость автомобиля и претендует на сам автомобиль, что в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств прав истца на автомобиль.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения и судебная коллегия полагает возможным, оставить их без правовой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи