Решение по делу № А75-2397/2010 от 28.06.2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 июня  2010 г.

                      Дело № А75-2397/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня  2010 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи  Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:  Климченко С.М. – по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Кузнецова Н.С. – по доверенности от 16.03.2010, Антонов С.Л. – по доверенности от 29.03.2010, Бахова С.В. – по доверенности от 10.06.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, ответчик) о признании решения от 28.12.2009 № 067/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 218 052 рубля; начисления пени в сумме  277 521 рубль 18 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 263 рубля за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования,  изложив основания и доводы, указанные в заявлении об оспаривании решения и дополнениях к нему.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в акте № 067/02 от 04.12.2009 (том 1 л.д. 12-29), на который обществом представлены возражения (том 1 л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.12.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 067/02  о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.33-51). Указанным решением  обществу доначислены налоги в общей сумме  1 494 345  рублей, пени в сумме  1 613 252 рубля 41 копейка и общество привлечено к налоговой  ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 295 870 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 52-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.02.2010 № 15/050  решение оставлено без изменения,  утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 57-62).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела,  выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного, по мнению налогового органа,  налогового вычета по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с   ООО «Импульс».

Основанием  для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

В ходе проверки  налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Импульс» предъявило к оплате, а заявитель  отразил в книге покупок и оплатил  счета-фактуры на сумму 7 147 478 рублей, впоследствии предъявив уплаченные по ним суммы налога к вычету в общей сумме 1 090 263 рубля, в том числе сумма налогового вычета за 2006 год составила 268 577 рублей, за 2007 год  821 686  рублей.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» общество представило в налоговый орган договор поставки № 326 от  27.11.2006, счета-фактуры, товарные накладные (том 1 л.д. 86-96).

По условиям договора общество «Импульс» обязуется поставить обществу «Завод промышленных строительных деталей» песок гидронамывной модуль крупности не менее 1.11 в количестве 3 000 куб. м ежемесячно по цене 226 рублей 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и расходов по доставке. Доставка продукции осуществляется на склад покупателя силами и транспортом поставщика равномерными партиями ежедневно в течение каждого календарного месяца (том 1 л.д. 86).

Как усматривается из представленных документов, договор от имени общества «Импульс» подписан директором общества Шиловым Н.К., счета-фактуры и товарные накладные  - Шиколовым Н.К.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения:   г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем общества (он же руководитель) является Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица указал  место своего проживания:                 г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103 (том 3 л.д. 111-134).

Согласно полученной налоговым органом информации указанное юридическое лицо по месту  своей государственной регистрации не находится,  документы по требованию налогового органа не  представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Шиколова Н.К., направленная  по адресу: г. Сургут, ул. Майская д. 22, 103, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Шиколов Н.К. зарегистрированным в   г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации  не документировался (том 11  л.д.131; 134).

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения   г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в  УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева  Валентина Александровича , 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве  (том 12  л.д.7-8).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  общество «Импульс» по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится (том 11 л.д.130).

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений  ООО «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится (том 12 л.д.1-5). Доказательства обратного заявителем не представлены.

Произведён   осмотр   помещений   по   адресу,   указанному   ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова,  д. 11/5. В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». По показаниям арендатора помещений ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (том 11 л.д. 136-151).

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. (том 3 л.д. 127-129), которая на просьбу инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том,  что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 11  л.д.128).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком в судебное заседание заключениями эксперта № 297 и № 299, полученными в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № А75-8385/2009. Согласно заключению эксперта, подписи  нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлении о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью «Импульс», и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу № А75-8385/2009, оставлены разными клише (том 16 л.д. 143-151).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако  заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Импульс», открытому  Тюменским филиалом ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ БАНК»). Согласно банковской выписке  по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в  Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк»  на расчетный счет  ООО «Импульс» поступило  денежных средств в сумме  232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме  232 553 743 руб. (том 15 л.д. 1-155), при этом согласно налоговых деклараций в 2006 и 2007 г.г. обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» получен убыток, в 2008 г. налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость  за 4 кв. 2006 и 1,2 кв. 2007 г. был предъявлен налог к возмещению,  за 3-4  кв.  2007 г. – сумма налога составила к уплате 1356 руб.

Численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога. По данным бухгалтерских балансов у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности. Налоговые декларации по налогу на имущество содержат нулевые показатели (тома 4-7).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно  пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя,  поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 13.12.2005             № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела,  заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включил суммы налога,  уплаченные им по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью  «Импульс».

Данные счета-фактуры от имени указанной организации  подписаны Шиколовым Н.К., одновременно являющимся,  согласно учредительных документов, его учредителем.

Однако, как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены,   заявление на государственную регистрацию указанного юридического лица содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи Шиколова Н.К., его  паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертными заключениями, в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являющимися иными доказательствами по настоящему делу и подлежащими оценке в совокупности  с другими доказательствами.

Регистрация общества «Импульс»  произведена по подложному паспорту, принадлежащему  жителю Москвы  Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному  юридическому  лицу.

Анализ банковских выписок общества  «Импульс» (том 3 л.д. 1-106; том 15 л.д. 1-155) свидетельствует об отсутствии с его  стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Орион», «Аксор-Сервис», государственная регистрация которых впоследствии была признана арбитражным судом недействительной по мотиву представления на регистрацию недостоверных сведений в отношении лиц (учредителей обществ), обратившихся с заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании,  либо обналичивались (том 14 л.д. 90-102). Согласно  выписке общество «Импульс» «закупало» мясо- и  рыбопродукты, овощи, фрукты, продукты питания, строительные материалы, канцтовары, запчасти, меховые изделия, оплачивало питание сотрудников, одновременно осуществляя «реализацию» стройматериалов, автозапчастей, изделий из «ПВХ», получая денежные средства за автоуслуги, субподряд, техническое обслуживание локомотива, ремонт электродвигателей.  Расходы, связанные с обычной хозяйственной  деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, оплату  коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Данная выписка в совокупности с представленным налоговым органом ответом Департамента по нефти,  газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Импульс» лицензии на право пользования недрами для добычи песка (том 12 л.д. 115, том 13 л.д. 1-77), также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка обществом «Импульс», поскольку правом пользования недрами для добычи песка общество не обладало, а согласно выписке банка  песок в том количестве, который был по документам «реализован» заявителю, обществом «Импульс» не приобретался. При таких обстоятельствах  происхождение песка у поставщика в том объеме, который был «реализован» заявителю по представленным в материалы дела доказательствам установить не представляется возможным. Данный вывод суда заявителем не опровергнут.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 г.г., карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль свидетельствует, что доходы организации  практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном  размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт  у организации  согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагента необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств,  в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии  между заявителем и организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка песка.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства реального характера операций по поставке песка представлены товарно-транспортные накладные (тома 8-10, том 11 л.д. 1-126) и книги учета песка и щебня за период 2005-2008 г.г. (тома 17-18).

Данные документы содержат указание на марку автомобиля («Урал») и государственные номера  транспортных средств. Однако согласно информации, предоставленной суду ОГИБДД УВД по г. Сургуту, за обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» в период с 01.12.2006 по 31.04.2007 (период хозяйственных взаимоотношений  по поставке песка) зарегистрированных автотранспортных средств не значится, а указанные в товарно-транспортных накладных номера государственной регистрации автотранспортных средств принадлежат транспортным средствам марки Урал, собственниками которых являются иные юридические и физические лица (том 14 л.д. 20-25).

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»  представленные заявителем документы о дальнейшем использовании якобы приобретенного у указанного контрагента песка  (том 12  л.д. 41-77),  поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от   4 февраля 2009 г.      № Ф04-751/2009(256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным,  юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные заявителем  в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций,  следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом  не подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.07.2001              № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из  пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом руководителя ОАО «Завод промышленных деталей» отбор поставщиков  осуществляется на предприятии по наиболее выгодной (низкой) цене. При этом у контрагента истребуются копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность руководителя, документы, удостоверяющие личность представителя контрагента (том 16 л.д. 123-127).

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,  но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов общества «Импульс», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, следовательно,  не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с частью  1 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые таким и документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым и законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007    № 8686/07. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов,  он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Что касается доводов заявителя о недопустимости положенных в основу решения доказательств,  касающиеся деятельности общества «Импульс», т.к. они получены в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Бурвод», то данный довод судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, а также  иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы налогового законодательства не ограничивают налоговый орган в источниках и периоде получения информации, используемой при  рассмотрении материалов налоговых проверок. Единственным ограничением является получение данных доказательств в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что ряд доказательств, положенных в основу  оспариваемого решения, были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, не лишает их доказательственной силы, т.к. они получены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а их использование при рассмотрении материалов налоговой проверки другого налогоплательщика прямо допускается нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.    Доказательства того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций получены налоговым органом с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации,  заявитель не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

открытому  акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей»  в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                Членова Л.А