Решение по делу № 22-3745/2011 от 12.05.2011

Судья Свизева И.А.                                                                                                          Дело № 22-3823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

         при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Жукова Е.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношенииЖуравлева Николая Георгиевича, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода); ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) и п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения обвиняемого Журавлева Н.Г., его защитника - адвоката Масасина А.Е., возражавших против кассационного представления,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

Журавлев Н.Г. обвиняется в совершении:

- четырех преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- восьми преступлений мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере;

- легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело поступило в Серпуховской городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением судьи 20.04.2011г. уголовное дело возвращено прокурору по основанию устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением части 5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Однако только в том случае, если в ходе предварительного слушания нет возможности восстановить права обвиняемого.

По настоящему делу было назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого права обвиняемого Журавлева Н.Г. восстановлены в полном объеме. Так, из всех предусмотренных ст.217 УПК РФ прав в отношении Журавлева Н.Г. могли быть реализованы только право на рассмотрение уголовного дела коллегиально в составе трех судей, которым Журавлев Н.Г. воспользоваться не пожелал, и на заявление ходатайства о назначении предварительного слушания, которым Журавлев Н.Г. воспользовался, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания.

Также государственный обвинитель считает, что суду следовало дать оценку поведению всех участников процесса с точки зрения добросовестности в пользовании своими правами, поскольку Журавлев Н.Г. и его защитники злоупотребляли своими правами, ими ненадлежащими образом осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем неоднократно постановлениями Серпуховского городского суда обвиняемому Журавлеву Н.Г. и его защитникам адвокатам Пакину И.А. и Масасину А.Е. устанавливался срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того следователь предоставил дополнительное время стороне защиты для ознакомления с делом, но в указанный срок обвиняемый Журавлев Н.Г. и его защитники являлись нерегулярно, и надлежащим образом с делом не знакомились.

Далее государственный обвинитель указал о том, что ранее с Журавлевым Н.Г. по настоящему делу уже выполнялись требования ст.217 УПК РФ, разъяснялись права и составлялся соответствующий протокол, в связи с чем "говорить о том, что Журавлеву Н.Г., пользующимся помощью двух профессиональных защитников, не известны его права, нет никаких оснований". Журавлеву Н.Г. достоверно известны его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку им было самостоятельно заявлено письменное ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о подсудности настоящего дела Серпуховскому горсуду, которое он снял и просил его не рассматривать. "Таким образом, ни при назначении предварительного слушания по делу, ни при вынесении постановления по итогам предварительного слушания суд не ответил на основной вопрос при поступлении дела в суд: подсудно ли уголовное дело данному суду".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 марта 2011г. обвиняемому Журавлеву Н.Г. права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ, не были разъяснены (л.д.302-305 т.82).

Довод кассационного представления о том, что права Журавлева Н.Г. были восстановлены в ходе предварительного слушания, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку приведенные в кассационном представлении положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" о восстановлении прав обвиняемого касаются только вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.

Положения же пункта 5 части 1 ст.237 УПК РФ не связывают возможность возвращения дела прокурору со знанием обвиняемым своих процессуальных прав, наличием у него профессиональных защитников и затягиванием обвиняемого и его защитников с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Довод о неразрешении судом вопроса о подсудности дела также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку ходатайство по данному вопросу было снято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2011г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Журавлева Николая Георгиевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

          В.В. Витрик