Решение по делу № 2-4458/2019 ~ М-4108/2019 от 30.07.2019

Дело <№ обезличен>–4458/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 июля 2019 г.    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу <№ обезличен> о применении последствий недействительности решений ничтожного общего собрания собственников членов жилищно-строительного кооператива,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Жилищно-строительному кооперативу <№ обезличен> с требованиями о применении последствий недействительности решений ничтожного общего собрания собственников членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительной доверенности, признании доверенности прекращенной, взыскании неустойки за не предоставлении информации, оплаты стоимости юридической помощи по обращению в суд по договору <№ обезличен> от <дата> об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что председатель и секретарь собрания не были избраны надлежащим образом, не была утверждена повестка общего собрания, в протоколе общего собрания отсутствует время начала и окончания собрания, протокол содержит противоречия в части списка правления, не указаны данные о месте и времени проведения собрания. Истец указывала, что ЖСК в рамках рассмотрения иного гражданского дела представлял недействительную доверенность.

Кроме того, истец указывал, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о самом себе (о председателе ФИО3, представителе ФИО4), однако указанная информация не был представлена.

Истец полагал, что в праве требовать неустойки за не предоставлении информации в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполняемой работы.

Истец просил применить последствия недействительности решений ничтожного общего собрания членов ЖСК <№ обезличен>, оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата> и ничтожного собрания правления ЖСК <№ обезличен>, оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>, а именно признать полномочия ФИО3 действовать без доверенности в качестве председателя от имени ЖСК в период с <дата> по <дата> не возникшими и отсутствующими, признать доверенность от ЖСК от <дата> на имя ФИО4 недействительной и прекращенной, о взыскании неустойки за не предоставлении информации в размере 182609,61 рублей за период с <дата>8 года по <дата>, оплаты стоимости юридической помощи по обращению в суд по договору <№ обезличен> от <дата> об оказании услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 146304,81 рублей.

Требования о применении последствий недействительности решений ничтожного общего собрания собственников членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительной доверенности, признании доверенности прекращенной выделены судом в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 151 ГПК РФ с одновременной постановкой вопроса о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Жилищно-строительный кооператив <№ обезличен> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец соединил в одном исковом заявлении несвязанные между собой исковые требования (требования о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания членов ЖСК, признания доверенности недействительной и требования о защите прав потребителя услуг ЖСК), которые приняты судом к производству.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и недопустимости рассмотрения судом дела, которое ему не подсудно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Давая указанное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 36КГ16–26.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая различный характер исковых требования их раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела без нарушения правил о подсудности.

Суд так же учитывает, что разделение требований возможно только после принятия требований к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Невский районный суд <адрес> (192029, <адрес>).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд <адрес> (192029, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

Московской области

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>