Решение по делу № 33-7063/2015 от 03.12.2015

Судья Александров А.А.               стр.57 г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-7063 17 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по частной жалобе Игнатьева Г.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Игнатьева ФИО10 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова ФИО11 в пользу Игнатьева ФИО12 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Игнатьева ФИО13 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Игнатьев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по договору от 01 сентября 2014 оказания консультационных услуг, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Кононов А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что заявленные расходы являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Игнатьев Г.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд произвольно снизил суммы понесенных заявителем расходов, не дав оценки сложности дела, конкретным обстоятельствам, степени участия представителя. Судом не учтены сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Кононов А.В. являлся самостоятельным истцом по делу, только он впоследствии обратился с апелляционной жалобой на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щеглова Н.П., Кононов А.В. обратились с иском к ответчику о признании договора от 19 мая 2011 года №№ об инвестиционной деятельности расторгнутым; взыскании с ИП Игнатьева Г.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения: <данные изъяты> в пользу Щегловой Н.П. и <данные изъяты> рублей в пользу Кононова А.В.; взыскании с ИП Игнатьева Г.В. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 17 июля 2014 года: <данные изъяты> в пользу Щегловой Н.П. и <данные изъяты> в пользу Кононова А.В.; взыскании с ИП Игнатьева Г.В. <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения договора за период с 01 октября 2012 года по 17 июля 2014 года: <данные изъяты> в пользу Щегловой Н.П. и <данные изъяты> в пользу Кононова А.В.; взыскании с ИП Игнатьева Г.В. <данные изъяты> убытков: <данные изъяты> в пользу Щегловой Н.П. и <данные изъяты> в пользу Кононова А.В.

Определением суда от 06 апреля 2015 года требование Кононова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву ФИО15 о признании договора об инвестиционной деятельности расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения договора, убытков выделено в отдельное производство.

Решением суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2015 года решение суда было отменено; в удовлетворении исковых требований было отказано.

Удовлетворяя заявление Игнатьева Г.В., суд, руководствуясь ст.ст. 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера и объема рассмотренного дела, длительности судебных заседаний, а также того обстоятельства, что Кононов А.В. выступал в деле как инвестор по договору № от 19 мая 2011 года с правом требования 1/10 доли причитающегося по договору.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованным является взыскание в пользу Игнатьева Г.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты>, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При этом ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что представитель Игнатьева Г.В. принимал участие в шести судебных заседаниях, не влияют на правильность постановленного определения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, решающим фактором является объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также соблюдение требования разумности предела.

Суд вправе по собственной инициативе определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, то, что Кононов А.В. выступал в деле как инвестор по договору № от 19 мая 2011 года с правом требования 1/10 доли причитающегося по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на представителя по данному делу и взыскал их с истца в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  М.В. Смоленцев

Судьи                              Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас