Решение по делу № 12-34/2017 от 01.06.2017

Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Бай-Хаак                                 24 июля 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния)

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он не был извещен о времени и дате слушания дела у мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что не был извещен о слушании, поскольку его телефон находился у дочери, которая болеет и она не сообщила ему о телефонограмме в силу своей болезни. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель по ордеру ФИО4 поддержала жалобу ФИО1 и пояснила, что ФИО6 свой телефон оставлял больной дочери, которая постоянно находится дома. По состоянию здоровья у нее бывают провалы в памяти, и о произведенном звонке секретаря мирового судьи она не сообщила отцу. Поэтому ФИО6 не был извещен о времени рассмотрения дела, также ему не направлялась судебная повестка. ФИО6 был лишен права участия в судебном заседании и представления доказательств. Состояние здоровья ФИО8 подтверждается заключением КЭК.

Выслушав ФИО1 его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 поступил на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении него в его отсутствие, что является нарушением норм КоАП РФ, при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ было передано посредством телефонограммы по указанному ФИО6 в материалах дела номеру телефона. Звонок на номер телефона ФИО6 был осуществлен секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 часов. Телефонограмму приняла дочь ФИО8 (л.д.12).

ФИО6 также представлена распечатка детализации услуг связи, согласно которой имеется входящий звонок с номера телефона секретаря судебного участка № на номер мобильного телефона ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 час, длительность 1:07 минут.

Из заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы, состоит на учете у терапевта, эндокринолога, симптоматическая эпилепсия, периодические приступы с потерей сознания, судороги, частичная амнезия.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО2 пояснила, что ФИО8 состоит на учете у терапевта и эндокринолога в городе, при ней приступов у больной не наблюдалось.

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> нельзя признать надлежащим, поскольку сообщение передано дочери ФИО1 ФИО8, которая не сообщила отцу о дате и времени судебного заседания, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у терапевта, эндокринолога, симптоматическая эпилепсия, периодические приступы с потерей сознания, судороги, частичная амнезия.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при ненадлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6, годичный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Ш.Х. Бадыраа