Решение по делу № 11-124/2016 от 22.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к Бунаевой О.А. о взыскании задолженности по частной жалобе Бунаевой О.А. на определение от 13.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ об отказе в рассрочке исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.05.2016г. Бунаевой О.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №. Обжалуемое определение мотивировано тем, что Бунаевой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, также не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Бунаева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой, считая данное определение мирового судьи необоснованным. Указала, что представила в суд доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении, о том, что находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время заработка не имеет, получает пособие, что по ее мнению свидетельствует о невозможности исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что на основании заявления ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. мировым судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ № о взыскании с Бунаевой О.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226730,87руб., госпошлины в размере 2733,65руб.

ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ обратилась должник Бунаева О.А. с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнения вышеуказанного судебного приказа, в ходе рассмотрения заявление уточнено Бунаева О.А. просила предоставить ей рассрочку по исполнению судебного приказа в размере 3500руб. ежемесячно. В обоснование заявления указано о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, что сама должница находится в декретном отпуске, супруг заявительниц не трудоустроен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бунаева О.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем - должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в подтверждение трудного финансового положения заявительница не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о трудном материальном положении и отсутствии возможности исполнить судебный приказ.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение судебного приказа суду также не представлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный к рассрочке размер ежемесячной суммы по 3500руб. повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку доводы заявителя не нашли подтверждения в суде, мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам при вынесении обжалуемого определения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы заявителя суд не находит.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Бунаевой О.А. в предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа №. оставить без изменения, а частную жалобу Бунаевой О.А. без удовлетворения.

Судья: А.А. Дандарова