Решение по делу № 2-295/2017 (2-3963/2016;) ~ М-4028/2016 от 15.12.2016

Копия                                                                                              Дело № 2-295/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                               г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» - Г.Р.Ганибаева,

представителя третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» - А.Ф.Аглиевой,

представителя третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - Л.Р.Гатиятуллиной,

представителя третьего лица Управление Росреестра по РТ - А.В.Каримуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г.Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р.Н.Хайруллину. В обоснование иска указав, что истцу предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для использования владельцем дома под палисадник для декоративного растениеводства, на который им какие-либо права не зарегистрированы.

В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» было установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок, который принадлежит ИКМО г.Казани, путем ограждения и установки пристроя площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса, расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной формулировке просит суд признать двухэтажное нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой     и подлежащей сносу; обязать Р.Н.Хайруллина освободить самовольно занятые земельные участки (примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №). В обоснование уточняемых требований указав, что ответчиком спорные земельные участки используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием какой либо разрешительной документации на строительство, спорный объект, является самовольной постройкой.

Р.Н.Хайруллин иск не признал, обратилась в суд со встречным иском к ИКМО г. Казани, в котором просил суд признать за ним, право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого строения обозначенного согласно Технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ постройки, двухэтажный площадью <данные изъяты>.м., занимающий площадь данного земельного участка в <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Также просил суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Р.Н.Хайруллина к ИКМО г. Казани о признании права собственности на жилое строение, обязании регистрации права на недвижимое имущество оставлен без рассмотрения.

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Н.Хайруллин в суд не явился, причина неявки суду не известна. Согласно извещению имеющегося в материалах дела его представитель действующий на основании доверенности извещен надлежащим образом о месте и времени проведении судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Представители третьих МКУ «УГР ИКМО г. Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ посчитали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка,

либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

    Из материалов дела следует, что Р.Н.Хайруллину на основании постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет, земельный участок, разрешенный вид использования – для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Данный участок поставлен на кадастровый учет за №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также вышеуказанным постановлением ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под палисадник для декоративного растениеводства. Данный земельный участок на кадастровом учете не стоит, какие-либо права на него ответчиком не зарегистрированы.

    Кроме того постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № Р.Н.Хайруллину предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды на данный земельный участок заключен не был. Также данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

    В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» было установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок, который принадлежит муниципальному образованию г.Казани, путем ограждения и установки пристроя площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе повторного обследования специалистом МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» установлено, что на участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположен 2-х этажный жилой дом, хозяйственные постройки и нежилые строения. На участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположено нежилое строение с вывеской «<данные изъяты>» и часть капитального ограждения с металлическим навесом. Также установлено, что пристрой к строению расположен за пределами границ участков указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Р.Н.Хайруллин использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый пристроем, самовольно, о чем был составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный земельный участок под строительство каких-либо объектов ответчику не предоставлялся. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом в рамках указанного дела установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, так как его строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, на который ответчиком какие-либо права не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение с вывеской «Шиномонтаж» и часть капитального ограждения с металлическим навесом является самовольно возведёнными объектами.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить соответствующий перечень документов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, разрешение на строительство и на ввод данного объекта капитального строительства не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

-    постройка создана застройщиком на земельном участке, отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

-    постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

-    постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворить.

    Признать двухэтажное нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки (примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                   А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>