Решение по делу № 33-7577/2017 от 10.07.2017

Судья Кротова Н.Н.      Дело № 33-7589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.

судей    Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полонской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2017 года по делу Полонской Е.Н. к Горбунову М.В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2009 года между займодавцем Полонской Е.Н. и заемщиком Горбуновым М.В. заключен договор безпроцентного денежного займа, согласно которому заемщиком получено 2 400 000 руб. с условием возврата данной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2009 года в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Поскольку решение суда должником Горбуновым М.В. не исполнено, взыскателем Полонской Е.Н. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с него пени с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года из расчета суммы долга в 2 300 000 руб., что составляет 3 358 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2017 года исковые требования Полонской Е.Н. к Горбунову М.В. о взыскании пени удовлетворены частично. С Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана пеня по договору займа от 22 января 2009 года за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года в сумме 130 000 руб. В остальной части иска Полонской Е.Н. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 990 рублей.

    С таким решением не согласилась истец Полонская Е.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части определения размера неустойки в сумме заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что столь значительное снижение штрафных санкций носит произвольный характер, не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Размер неустойки определен вне установления среднего размера платы по краткосрочных кредитам, выдаваемым физическим лицам.

    В письменных возражениях ответчик Горбунов М.В. просит жалобу взыскателя оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что 22 января 2009 года между Полонской Е.Н. (займодавец) и Горбуновым М.В. (заемщик) заключен договор без процентного денежного займа, согласно которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 400 000руб

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 июля 2013 года с учетом дополнительное решение от 06 июня 2017 года с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2009г. в сумме 2 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 400руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 200руб., а всего взыскано 2 457 600руб.

Предметом иска является взыскание физическим лицом Полонской Е.Н. с другого физического лица Горбунова М.В. установленной договором займа неустойки за просрочку возврата долга, начисленной на часть долга в размере 2 300 000 руб. из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Истец оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб., полагая об отсутствии правовых оснований для столь значительного снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, в том числе ходатайство ответчика Горбунова М.В. о снижении размера неустойки (л.д. 229), районный суд установил, что размер заявленной неустойки в сумме 3 358 000 руб. за 730 дней из расчета 0, 2 % годовых явно несоразмерен сумме основного долга (3 700 000 руб.), длительности неисполнения обязательства (731 день), в связи с чем пришел к выводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения до 130 000 руб.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для столь значительного снижения штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанций при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Из представленного истцом расчета, неустойка за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года составила 3 358 000 руб.

    Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с 01 июня 2015 года расчёт процентов произведён в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума № 7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 300 000	01.09.2013	31.05.2015	638	8,25%	365	331 672,60
2 300 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	9 607,07
2 300 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	20 435,34
2 300 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	20 565,78
2 300 000	17.08.2015	01.09.2015	16	9,75%	365	9 830,14
Итого:	731	8,51%	392 110,93

Итоги расчета указывают, что в апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть меньше приведенной выше суммы – 392 110, 93 руб.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило. Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату Полонской Е.Н. денежных средств, взятых в заем, коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 392 110, 93 руб.

Оснований для изменения дополнительного решения не имеется, поскольку судом учтен п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имелось.

Руководствуясь, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 392 110 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░